就《三國演義》的敘述而言，官渡之戰這個橋段並不如赤壁之戰寫得精彩，但其中的勝敗原因，特別是雙方主要領導人的馭臣之術及其產生的迥異後果，足以讓我們不必親歷刀光劍影，也能從中汲取前人的經驗教訓。儘管當時後世學人多有總結，唯其「多有總結」，才更值得我們去重視。那麼，袁紹為何會輸?他到底輸在哪兒?
1、不懂因時乘勢，錯失良機。
在權術設計中，應當充分考慮社會、政治、經濟、人文等諸多環境因素，也只有這樣，權術才能得到真正的實施。這個不難理解吧?好比百姓深受洪澇之苦，政府乘機啟動水利項目，民眾自然不會反對。這就叫因時乘勢。袁紹的敗因，正始於不懂得這一點。官渡之戰前，曹操兵發徐州攻劉備，田豐建議袁紹偷襲許昌，這無疑是個非常正確的策略，但袁紹以兒子生病為由加以拒絕。等曹操回師，奇襲許都的時機已失，袁紹卻開始興師動眾討伐曹操了。田豐通過分析雙方兵力部署優劣，認為曹軍糧食不足，建議用持久戰跟曹操拼消耗，袁紹又不予採納，還把田豐關了起來。
我讀到這兒的時候，總感覺袁紹不是個正常人，用現在的時髦詞兒來形容，屬「自願精神病」.諸葛亮在《隆中對》裡曾提到：「曹操比於袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。」這個評價太客氣了。諸葛所謂的「人謀」，當指戰略、智慧而言。袁紹手下不缺智囊，許攸、郭圖、審配、逢紀、田豐、沮授等，都是有名的智士。可是外腦再多又有何用?領導不懂變通，一意孤行，跟神經病似的，焉能不慘敗!
2、輕忽作用目標，輸於溝通。
權術的作用目標是人，正確的溝通方式是第一位的。當袁紹南下，曹操曾聚集文武商議對策，孔融和荀彧之間的一段論辯特別引人注目。孔融：「袁紹勢大，不可與戰，只可與和。」荀彧曰：「袁紹無用之人，何必議和?」孔融：「袁紹士廣民強。其部下如許攸、郭圖、審配、逢紀皆智謀之士;田豐、沮授皆忠臣也……何謂紹為無用之人乎?」荀彧笑曰：「……田豐剛而犯上，許攸貪而不智，審配專而無謀，逢紀果而無用：此數人者，勢不相容，必生內變……縱有百萬，何足道哉!」孔融默然。
荀彧原來就是從袁紹陣營投奔過來的，對袁營的情況最瞭解。其後袁紹陣營發生的一連串內訌，果然驗證了他的判斷：田豐在大戰前因直言忠諫被下獄，最終受逢紀讒言而死;審配在軍情緊急之際，將許攸子侄收捕下獄，逼許攸臨陣叛逃曹營;郭圖用讒言逼走了袁紹手下大將張合與高覽。實際上，戰事相持到十月，曹營已經絕糧，必須向後方的許昌緊急求援。但許攸一反叛，向曹操獻計火燒烏巢，整個戰局隨之翻盤，急轉直下。這是官渡之戰勝敗的關鍵所在。
3、激勵乏術，輸在德行。
權術中的激勵機制，是一個非常重要的手段，一句話可以動人心，讓人死心塌地效命驅馳。而善於包容，則是領導權術裡的德行體現(注意，並非個人德行)，舍人小過，圖己大業，鼓掌之中，才有南面之尊。所謂厚德者，治道也。在官渡之戰橋段裡，有幾個情節值得提出來說說。關羽殺掉顏良，沮授稍加挑撥，袁紹便遷怒於劉備：「汝弟斬吾愛將，汝必通謀，留爾何用?」待劉備一番巧言解釋，袁紹反過來又責備沮授：「誤聽汝言，險殺好人。」作為一個領導人，批評下屬不該是這樣的，劉備到底是個外人，怎麼可以當著外人的面讓下屬難看?權術不是冷冰冰的東西，其中的理智與情感因素很重要的。也難怪沮授一出來就歎曰：「上盈其志，下務其功;悠悠黃河，吾其濟乎!」遂托疾不出議事。
等到關羽殺掉文丑，郭圖、審配又站出來質疑劉備的「佯推不知」，袁紹又大怒要殺劉備。當劉備為活命提出願意讓關羽來輔佐袁紹時，袁紹的表現再次讓我大跌眼鏡。他先喝退左右(郭圖、審配等人)：「玄德之言是也，汝等幾使我受害賢之名」，後又大喜曰：「吾得雲長，勝顏良、文丑十倍矣!」這兩句話，前者傷謀士參謀之心，後者失將士之心，權術使用之想當然、領導德行彰顯之涼薄，已然到了極致。可以說，袁紹的領導形象，此時轟然倒塌。
而曹操恰恰相反，他不光依「事功」來獎罰，且能重賞提反對意見的人。207年，曹操不理曹洪等人的勸諫，出塞遠征烏桓部族。結果雖取勝，卻也吃了不少苦頭。回到基地後，他便賞賜曾勸阻過他的人，承認自己只是僥倖成功，不足為法，希望大家不要因意見不被採納而不敢建言。意見不被採納都能得到獎賞，因此大家都能勇於提案，也不必相互妒忌。久而久之，曹營中一旦形成決議，就再沒有第二種聲音或陽奉陰違，而能向一致的目標去努力。不能不承認，曹操是個能讓追隨者愉悅工作的領導人，靠的正是激勵機制與領導德行，這是馭人最基本的兩個要素。
而袁紹則差得遠了，假設一下，如果他能認識到這一點，稍加實踐，那麼官渡之戰的結局，乃至整個中國的歷史，可能都要改寫了。權術如用兵，兵無常勢，貴在應變。要因勢利導，隨機應變，才能夠成就大業。領導人對待下屬或民眾，要適時酌情的予以安撫，在講明原則、制度和法律之後，不妨推己及人，多重民情，情真意切，民心必歸。不是嗎?官愛民，民桓愛之。這才是維穩致勝的大計。