三國時期蜀漢、東吳和曹魏三家打了這麼多年沒打出個結果，最終統一天下的還是司馬懿，那司馬懿有什麼能力能苟到最後呢?
司馬懿，三國時期輔佐曹魏四代君主的重臣，早年被曹操視為不安於人臣的隱患，晚年又被曹叡臨終托孤，委以重任。他用五十年的時間來證明自己是個忠臣，最後卻重演了曹家篡漢的一幕。司馬懿的忠奸評價，一般人錯認的印象是司馬懿篡奪曹魏，若不就演義而就正史，忠奸相當可議。首先是從現有的史料，找不出司馬懿背叛曹魏皇家的證據。司馬懿對內禮遇魏主及郭太后，對外建武功討伐不臣，除了高平陵誅殺曹爽黨族為人所詬病外。不過曹爽不等於皇室，司馬懿與曹爽同為輔政大臣，並為魏主麾下的爪牙，司馬懿隡除曹爽之效果同等於曹爽排擠司馬懿。若說司馬懿對同級輔政大臣的曹爽誣以犯上欺君，那為曹爽當初對同級輔政大臣的司馬懿是否也能算上犯上欺君呢?終其司馬懿一生，君主曹芳並未失去魏國大位，硬說司馬懿篡奪曹魏，彷彿多言曹操篡奪漢室。事實上皆為子孫所為，不應責由曹操及司馬懿，最後曹丕篡漢、司馬炎篡魏。
先看司馬懿生平，本為曹魏帝國守護的方面。
以軍事而言，攘外有討東北百年大患、阻西南諸葛北伐、退東吳兩次入侵;安內有盈旬擒孟達、平定王凌叛變(再加上毋丘儉及諸葛誕合稱淮南三叛，三次叛變皆被司馬家所平定，不過那是後來司馬師以後的事)。
內政方面，供應補給，使前線無後顧之憂，曹丕還認為「內鎮百姓，外供軍資」的司馬懿有當年劉邦的蕭何之風，比較起蜀漢向有糧盡退兵的傳統，曹魏軍事佔盡優勢的其中原因之一，後勤保持不斷的功勞，首當其衝。上邽、淮北的屯田;天水、京兆、安南的冶鐵、灌溉國渠、引水廣槽渠，建設晉坡及東南諸坡。結果灌溉良田廣達數千頃，國家因此得到充實。
時間上，曹丕享年四十，曹睿只活了三十又四，父子相加不過七十又四，剛好多司馬懿一歲。而司馬懿光是從建安十三年就曹操文學椽起算，至嘉平元年發動誅殺曹爽止，獻身曹家長達四十一年，成就可歸納成「出將入相」。人生七十古來稀，若是司馬懿七十歲就死去，就沒有後來的誅殺曹爽之事，因此司馬懿安內攘外的一生，不知又該如何評價。
再次看曹爽對魏主曹芳的忠誠方面，曹芳年幼登基，本與郭太后同住。曹爽先是遷太后回永寧宮，分割郭太后與曹芳相隔兩地。一方面又擅權獨斷，除了廣佈黨羽，還更改原有的制度，魏主無法禁止，曹爽何止功高以震主。二方面又廣納諸妾，連曹睿的後宮佳麗都不放過，又使用皇家專屬的技術員、樂隊、還有武裝禁兵，身為臣屬卻用君王節度，僭越之心，儼然以皇帝自居。雖然曹芳不是曹睿的親生兒子，但是曹爽既占曹睿的才人，又用曹睿的師工、鼓吹、禁兵，曹睿生前還是魏國皇帝之尊，曹爽忝為輔政大臣，才是真正犯上欺君。
司馬懿討伐曹爽正好是清君側，為魏國盡心而忠心耿耿。
假意推辭在先，後來卻又接受，不會是謙虛。曹操雖三辭丞相，但是後來還是接受成為漢相，但司馬懿對丞相、九錫、郡公等，在世時侯，堅辭不受，若有野心的話，早就欣然接受。甚至於還上表呈現惶恐，萬一四面八方的人會怎麼評價為臣的議論。司馬懿沒有假辭而不受，放棄高官厚祿，終老一生。曹操雖成功不必在他，但是早把環境佈置好，大翦漢室，將機會留給曹丕;而司馬懿始終沒有對曹家作出設計，魏國後來發生不少叛亂，司馬家此刻掌握曹魏之說，尚且言之過早。
陰謀論者常以「南諸葛，北司馬」並稱，其實不然，與其說是權臣奪占，不如說是君失人心。
君臣異位的原因不是君弱就是臣強，空穴無風，其來有因。
曹魏皇帝正如漢末的少帝及獻帝，國家政局非常不穩，諸臣虎視眈眈，不只司馬一族。漢獻帝劉協無力抵抗董卓、曹操的欺凌，正如曹芳無力對抗曹爽及司馬懿，無奈何大勢已去，曹芳已經不如當年的曹操、曹丕等強君之姿。皇權的沒落正是司馬家興起的原因，興其說是權臣進逼，不如說是君弱敗象。中央衰微而沒落，諸臣奮起有機會，正是秦失其鹿、天下群雄共逐之的現象。曹魏君權旁落，宛如東漢君權弛敗，並非來自何進、董卓、曹操、袁紹及黃巾等臣民其中之一的崛起，正因中央無力控制，地方紛紛脫幅而走。曹魏君臣，宛如歷史重演。
曹爽先欺凌皇室在先，司馬懿不過反擊曹爽，對魏室而言，司馬懿剷除曹爽之行為，亦為清權臣而護皇位。雖然司馬懿的出發點更多是為了自已，但是不可否認的，除去曹爽確實有益於皇帝曹芳被權臣把持。
或曰司馬懿不過是為了取代曹爽而挾天子以令諸侯，但是與其憑空猜想可能性，不如直接檢視實際發生的經過。首先曹爽擁有「封侯領邑」、「賜劍履上殿」、「入朝不趨」、「贊拜不名」等權臣之實，司馬懿拒絕取代皇室或九錫，甚至「固讓相國、郡公不受」。其次曹爽侵凌皇室，僭越使用皇家人員及儀式，雖無皇帝之名，已有皇帝之實，司馬懿則是恭敬地以臣屬事君，而且沒有任何對皇室的侵犯。不管是虛偽也好、或有心也好，總之司馬懿護衛皇帝與曹爽欺凌皇帝的行為，兩相比較，可察君臣分際優劣。
從反面來看，司馬懿萬一在高平陵失敗，或是司馬師及司馬昭等子孫不肖，綜觀司馬懿生平，還是功大於過。一如毋丘儉、諸葛誕的叛變雖失敗，雖打成敗者為寇，但仍不乏有佳評;換句話說，司馬懿若不幸失敗，以敗者為寇的眼光來看，還是不能忽略其生平的治績。但有趣的是，司馬懿在高平陵成功，子孫也成功，結果反而司馬懿有奸臣的評價，好像成功的批評比失敗的讚揚還差。
若把罪名算到篡奪，就有點張冠李戴。實際上真正動手行篡奪另有其人，司馬炎才是篡魏的人，正如曹丕才是篡漢的人，可是奸臣之名不是歸於曹操，就是歸於司馬懿。若以篡奪來定罪，司馬炎與司馬懿之間還隔著司馬昭，司馬懿要稱為奸臣太冤枉。而司馬懿高平陵事變的對象才是有僭越之心的權臣，就身份而言，司馬懿與曹爽同為輔政大臣，互鬥政變不算以下犯上的奸臣。雖《三國演義》渲染造成負面評價，但是司馬懿的惡名卻始於永嘉之亂的石勒，挾帶私恨摧毀司馬宗廟，再加上晉室南渡，士家門閥壟斷南北，民間遂怪罪起始作俑者的司馬懿。後世帝王如唐太宗下命編修晉書時，也不鼓勵傚法司馬懿，所以評價也不高。
冤有頭，債有主行廢帝之事為司馬師，命殺帝之事為司馬昭，就篡位之事為司馬炎，若要論奸說惡，還輪不到司馬懿。除非依君君臣臣的觀念，既然事魏，終為魏臣，司馬家最後居然犯上不敬，追本溯源究底而波及司馬懿。子孫連累祖先，責無旁貸，這亦令司馬懿所死不瞑目。
後世評價何其嚴厲，正如任重而道遠，戰戰兢兢、如臨深淵、如履薄冰，「有不虞之譽，有求全之毀」。
事有好有壞，陟罰臧否理應公平，毋須顧及當局者迷後，更可審慎斟酌。
司馬懿的一生而言，雖有晚年的高平陵事變，不過早年的貢獻卻可仔細推敲。固然殺人罪孽必須譴責，但是建設杜稷的讚揚，是否到了現代，還是必須吝惜呢?司馬懿固然有作錯的地方，也不乏有作對的地方，在針對其錯事批評之餘，是不是也能以同等心態來看待造福功績，給點掌聲呢?這正是當初為文的感歎。
去爭誰比誰強並無意義，事實上也不可能有答案，鑽死腦筋在諸葛亮與司馬懿之間有沒有破解彼此之間的戰略或戰術，今人未必比當事人更清楚。至於偶然與必定也不再多提，因為邏輯上很清楚的事，就不必再當字典多費唇舌。就「諸葛亮一生未曾打敗過司馬懿」而言，這不過是一件事實的陳述，另外的角度則是「司馬懿一生也未曾打敗過諸葛亮」，事實同樣成立。因此這不代表誰的能力強，抑誰的能力弱。若要扯什麼打敗的定義，戰爭目的的達到，那顯得冗事多餘而未命正鵠。以事實陳述來推斷能力評價，立論失足，恰如「魏延一生未曾打敗過夏侯懋」，正是譏刺原來「夏侯懋是一個魏延打不贏的三國英雄」，說出來的事實固然正確，但是卻有未說出來的謬錯。
黑白分明並不因立場的不同而有不同，否則就是偏見與局限。若站在曹爽的立場來論司馬懿，當然是批判邪惡詐騙;若反觀站在司馬懿的立場，似乎反倒是為了保身自衛的不得已;所以附曹爽則非司馬懿，歸司馬懿則非曹爽，各為其人而結論不同嗎?這當然是否定的，會因立場的不同而有不同的判斷，仍然淪陷於當局者迷惑的處境。殺人滅門的事，不會因為處境不得已而變成正當合理;被殺的受害者，當初真的無辜得罪不該死嗎?
高平陵事變怎麼說都是司馬懿的污點，不過司馬懿七十一歲以前的出將入相，不知又有多少人正眼端視。不會因為一片葉片長丑而批評整株樹惡劣，更不會因此而說整個森林破敗不堪。森林裡頭又不只一顆樹，一顆樹的葉子何只成千上百。雖然一粒老鼠屎可以敗壞一鍋粥，但是這不代表整鍋粥都是同樣的惡劣，孰知未受污染前的整鍋粥不是優良得晶瑩剔透?
以偏蓋全則失之全貌，雖有優缺，何不在優點讚揚，而在缺點批評呢?現在流行以一小污而抹黑所有優點，或者以美化漂白來遮蓋污點，反變成隱惡揚善或諱言頌丑，失其黑應其暗，明屬其亮的應有特性。