三國中最精彩的二人博弈，當屬諸葛亮與司馬懿之間的漢魏之爭，他們同為謀士參謀、也是漢魏兩國的中流砥柱、股肱之臣。為什麼兩人的最終結局會有如此大的差別?諸葛亮自比管仲樂毅，擁有經天緯地之才、安邦定國之策。
《出師表》中一句「鞠躬盡瘁，死而後已」，便是諸葛亮身為漢臣的真實寫照。然而，出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟，諸葛亮北伐失敗，飲恨五丈原，留下了無盡的遺憾。
諸葛亮的才能毋庸置疑，草船借箭、三氣周瑜、七擒孟獲，抑或是借東風、空城計，他都將智慧與謀略揮灑得淋漓盡致。可是他的主公劉備，卻並非煮酒論英雄時，曹操口中那個胸有大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志的英雄人物。
劉備過於感情用事，為了給關張兩位兄弟報仇，非但不聽諸葛亮的勸諫，甚至不顧蜀漢的利益，親率七十萬大軍討伐東吳，最終被陸遜火燒連營，病死於白帝城，蜀漢就此開始衰敗。我們可以詬病劉備的錯誤，但是從兄弟情分方面，又無可厚非。
不過演義終歸是戲說，蜀漢的失敗，不是劉備的感情用事，也不是阿斗的無能。事實上，從隆中對諸葛亮三分天下開始，就已經注定了失敗。諸葛亮棄荊州而擇川蜀之地，未免顯得太過於小家子氣，偏安一隅的思想，也顯露出他的政治格局略低。
古人常講，得中原者得天下，無論諸葛亮把蜀漢經營得多麼好，他也不會被天下百姓所認可。翻開歷史你會發現，很少有哪個政權可以從偏安一隅之地，最終實現統一天下的例子。或許漢高祖劉邦勉強算一個，出漢中，暗度陳倉，敗項羽，最後定鼎天下。
但是你要明白，項羽分封諸侯之後，放棄關中與中原之地，又回到他的彭城(徐州)當西楚霸王去了。試想，項羽若穩居關中或者中原，劉邦敢輕易出兵嗎?再者，當時劉邦的對手也只有項羽一個。而蜀漢的對手除了曹魏，還有一個東吳在虎視眈眈、伺機而動。
除此之外，諸葛亮在用人方面也有很大的失誤，如果說用馬謖守街亭是戰略上的失誤，那麼用關羽守荊州就是政治上的失誤了。荊州可掌控南北，進可攻、退可守，如此重要的地方，卻交給一個性格上有重大缺陷的關羽來鎮守。若不是諸葛亮無人可用，那就是他識人不明。
司馬懿同樣精於謀略、但不同於諸葛亮的是，司馬懿更善於權變，更懂得利用天時和時勢。我們就拿《三國演義》來分析，眾所周知這三分天下，曹操占的是天時、東吳占的是地利，劉備占的則是人和。毋庸置疑，最終的勝利者一定是曹魏，為什麼會這麼說呢?
古人云：「天不可違，時不可失，勢不可逆，善用勢者贏天下」。這是古人深信不疑的天道，也可以理解為民心，曹操和司馬懿都深諳此道，也懂得如何借勢。東吳的地利雖可保一時無憂，但絕非長久之計。那麼最靠不住的就是人和，人活一世皆為利來，有利可致人和，無利可致人散，人心思變就會產生動搖，所以三國中最先被消滅的就是蜀漢。
曹魏的勢力範圍主要在中原，前文已經提及，得中原者得天下，那時的東漢已經形同虛設，滅亡是遲早的事情，曹魏取代東漢亦被天下百姓所接受，這就是正統。那麼天下人在無形之間就會把蜀漢和東吳視為天下一統的障礙，所謂民心所向，即是如此吧。
司馬昭之心，路人皆知。後人常詬病司馬氏篡奪了曹魏的政權，但是曹魏何嘗不是篡奪了東漢的江山?如果要怪只能怪曹操的子孫不爭氣，興衰更替、強者取代弱者是亙古不變的道理。
其實羅貫中讚美諸葛亮，就像司馬遷歌頌項羽一樣，都參雜著個人的喜好與感情，就算失敗也要敗得偉大、敗得悲壯。#三國演義人物賞析#