其實，歷史上的諸葛亮根本就不曾火燒博望坡。據司馬光《資治通鑒》載：火燒博望坡一事發生在漢獻帝劉協建安七年(公元202年)。而劉備「三顧茅廬」請出諸葛亮之時，卻是在建安十二年(公元207年)。火燒博望坡之時，孔明尚在隆中高臥，豈能去新野指揮軍隊火燒博望坡呢?
那麼，真正火燒博望坡的指揮官是誰呢?是劉備。據《三國誌‧先主傳》記載：「使拒夏侯惇、於禁等於博望。久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。」《三國誌、李典傳》中說：「劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣典從夏侯惇拒之。備一旦燒屯去，惇率諸軍追擊之，典曰：「賊無故退，疑必有伏。南道狹窄，草木深，不可追也。」惇不聽，與於禁追之，典留守。惇等果入賊伏裡，戰不利，典往救，備望見救至，乃散退。」綜合史料的情況分析：劉備於建安六年(公元201年)投奔劉表之後，劉表對劉備雖然不加重用，但也算是厚待，給了他一些軍隊，讓劉備駐紮在新野，看守荊州的北大門。曹操聞訊後，立即派大將李典和夏侯惇在博望與劉備對壘，後來，劉備設下伏兵，先自燒博望，佯裝被戰敗逃，打了一個漂亮的殲滅戰，對緩解荊州的緊張局面也起到了一定作用，之後曹操把主要精力放在了統一中國北方的一系列戰爭中，荊州的劉表、劉備也得到了六年的喘息機會。這也是劉備為數不多的打敗曹操的戰例之一。
這個歷史小故事後來的移植，不完全怪羅貫中，這又是民間藝人們的傑作。估計在元代之前這個故事的主角就已經變成了諸葛亮。元雜劇《諸葛亮博望燒屯》就是在之前民間藝人改編的基礎上創作出來的。只不過到了羅貫中的筆下，這個故事寫的更加精彩。在《三國誌‧諸葛亮傳》中提到：關羽、張飛對劉備屈尊「三顧茅廬」請諸葛亮頗有微詞，「關羽、張飛等不悅，先主解之曰：「孤之有孔明，猶魚之有水也。願諸君勿復言。」羽、飛乃止。」加上歷史上的諸葛亮在加入劉備陣營後，除了聯吳抗曹做了一回說客之外，基本上在荊州數年時間並沒有什麼大的作為，很難滿足民間藝人讚頌諸葛亮的願望。所以也就顧不得歷史上原本火燒博望的功勞是劉備而非諸葛亮了。
要說羅貫中在處理火燒博望這個情節時還是有一番考慮的，並不是為了烘托諸葛亮而完全不顧劉備。歷史上的劉備創業初期歷經坎坷，以「弘毅寬厚，知人待士」(見《三國誌‧先主傳》)著稱，但軍事指揮則是水平低劣。《三國誌‧先主傳》注引《傅子》中丞相掾趙戩說劉備「拙於用兵，每戰則敗，奔亡不暇」;《三國誌‧陸遜傳》中陸遜也評價劉備：「尋備前後行軍，多敗少成，推此論之，不足為戚。」都能說明劉備軍事才能之差的在當時已是有目共睹，就這麼一次火燒博望的勝利還被移植到了諸葛亮的身上，羅貫中可能有點於心不忍，所以在《三國演義》第一回中，出現了一個劉備建議的「圍師必闕」情節。這個情節在歷史上也是不曾出現在劉備身上的。《資治通鑒》載：
賊帥韓忠復據宛拒俊，俊鳴鼓攻其西南，賊悉眾赴之;攜自將精卒掩其東北，乘城而入。忠乃退保小城，惶懼乞降;諸將皆欲聽之，攜曰：「兵固有形同而勢異者。昔秦、項之際，民無定主，故賞附以勸來耳。今海內一統，唯黃巾造逆。納降無以勸善，討之足以懲惡。今若受之，更開逆意，賊利則進戰，鈍則乞降，縱敵長寇，非良計也!」因急攻，連戰不克。攜登土山望之，顧謂司馬張超曰：「吾知之矣。賊今外圍周固，內營逼急，乞降不受，欲出不得，所以死戰也。***一心，猶不可當，況十萬乎!不如撤圍，並兵入城，忠見圍解，勢必自出，自出則意散，破之道也。」既而解圍，忠果出戰，攜因擊，大破之，斬首萬餘級。
很明顯，「圍師必闕」計出朱攜。而此時的劉備只是征討黃巾隊伍中的無名小卒，身份低微，《三國誌‧先主傳》中說：「先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功」，有沒有和朱攜一起並肩作戰還尚未可知，想湊到右中郎將朱攜這樣的統帥身邊說長到短，恐怕連門兒都沒有。很明顯，羅貫中的這次移植是有意而為的，也可以理解為算是對劉備的一個補償吧。「圍師必闕」本身就反映出一種傳統的軍事思想和軍事素養，移植到劉備身上也是比較合適的。要不然到後來第八十三回劉備說：「朕亦頗知兵法，何必又問丞相?」，這句話所對應的例子就實在是少的可憐，成吹牛了。作者的細緻在這兩個情節中得到了一個體現。