歷史小說《三國演義》對三國歷史文化的普及起了十分重要的作用，但它三虛七實的描寫也迷惑了不少讀者對歷史真相的瞭解。三國荊州之爭中小說對周瑜的描寫，就與史實有很大的出入。這是小說在人物刻畫上與歷史真實性大相逕庭最突出的例子。
那麼三國演義的作者羅貫中為何要貶低周瑜呢?
雄姿英發、功勳卓著的周瑜，為什麼在《三國演義》裡成了器量狹窄、專與諸葛亮作對最後被諸葛亮氣死的窩囊人物?原因很複雜，既有文藝創作上人物塑造的需要，更有政治傾向上擁劉貶吳的因素。
從文藝創作上講，貶瑜是為了褒亮，為了突出諸葛亮的智慧才能。按照史實，諸葛亮出山前為劉備分析天下形勢表露出他的不凡智慧，出山後只是在智激孫權這件事上亮了一下相，充分展示其才能要到劉備去世之後治蜀、南征及北伐之時。而整個《三國演義》的創作脈絡是以劉備集團為主線的，諸葛亮又是小說著力塑造的重點人物，諸葛亮出山之後就逢到赤壁之戰這樣重大的軍事行動，如果不突出顯露他的才能，就不符合小說的創作意圖。而要顯示他的才能又史無所據，於是就大加虛構，發揮文學的想像力、創造力，把周瑜作為對立面，作為表現諸葛亮智慧才能的陪襯。因為只有把周瑜壓下去，諸葛亮在赤壁之戰中的形象才能樹起來。
任何文學創作都不是信手拈來隨便拉扯的，都有一個創作意圖，而這個創作意圖，是跟作者的政治思想傾向及社會思潮分不開的。唐、宋(主要是南宋)之後的三國故事一個很大的特點是擁劉反曹貶吳，這在宋、元三國平話中已反映得十分明顯，羅貫中在此基礎上創作《三國演義》，加上他本人的擁劉傾向，周瑜成為他筆下的犧牲品，成為孔明的陪襯，也就不足為怪了。問題是為什麼把周瑜寫得那麼狼狽，成為《演義》中與史實差距最大的一個人物?這恐怕跟吳、蜀荊州之爭有很大關係。因為周瑜是堅決反對借荊州的東吳鷹派人物的代表。
赤壁之戰後，周瑜與劉備追擊曹操至南郡，合力攻取江陵。在隔江相持之時，劉備南取荊州的武陵、長沙、零陵、桂陽四郡，江陵則到209年冬才被周瑜攻下，周瑜並在攻城中肩部中箭受傷。同年冬，孫權見劉備取得江南四郡，實力有了發展，遂將其妹嫁給劉備，以鞏固雙方的聯盟。周瑜攻下江陵後將長江南岸地讓給劉備，劉備得以在公安立營，但認為周瑜所給地少，不足以安排部下，於是在210年去見孫權，提出借荊州(主要是南郡)的要求。周瑜問訊，上書孫權說：「劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。愚謂大計宜徙備置吳，盛為築宮室，多其美女玩好，以娛其耳目，分此二人，各置一方，使如瑜者得挾與攻戰，大事可定也。今猥(濫之意)割土地以資業之，聚此三人，俱在疆場，恐蛟龍得雲雨，終非池中物也。」(《三國誌·周瑜傳》。周瑜不僅堅決反對借荊州，而且提出扣留劉備、分割關、張，其目的顯然是要消滅劉備集團。孫權出於當時形勢考慮，未予採納，也沒答應劉備要求。周瑜隨即又進見孫權，建議攻取西蜀，當他回返江陵作西上準備時，中途病故於巴丘(巴丘為山名，在今湖南嶽陽境)，時年36歲。
正因為周瑜反對借荊州，主張採取扣留劉備、分割關、張以逐個攻擊的辦法消滅劉備集團(當時周瑜還沒有把諸葛亮放在眼裡，只認為關、張是劉備的主要幫手)，擁劉者自然對他耿耿於懷，要在三國故事中給他點難堪，把他塑造成心胸特別狹窄的人物。
歷史上的周瑜，其本傳專門講到他「性度恢廊，大率為得人」，心胸一點不狹窄，人緣也挺好。老將程普自恃年長，原先常欺侮周瑜，周瑜總不計較，後來程普終於從內心佩服，對人說：「與周公瑾交，若飲醇醪(美酒)，不覺自醉。」曹操使蔣干遊說周瑜(《資治通鑒》寫在209年周瑜攻下江陵之後，也有認為應在赤壁之戰前)，蔣干見周瑜心堅志高，無法開口，回去也說周瑜「雅量高致」，甘拜下風。作為東吳開國元勳，且周瑜與孫策情同手足，又是連襟，吳老夫人並囑咐孫權「以兄奉之」，在東吳的聲望很高，但他始終以輔吳事業為重，虛懷若谷，不擺架子，帶頭執行臣節，敬重孫權。他精通音樂，吳人有「曲有誤，周郎顧」的贊語，說明他日常作風也是平易近人的。
無論從政治抱負還是從才能看，周瑜是三國時代的傑出人物之一。孫權曾說：「孤非周公瑾，不帝矣」(裴引《江表傳》)。他評論周瑜：「公瑾雄烈，膽略兼人，遂破孟德，開拓荊州，邈(遠之意)焉難繼」(見《呂蒙傳》)。陳壽認為：「周瑜、魯肅建獨斷之明，出眾人之表，實奇才也。」這些評論都是確切的，只可惜周瑜英年早逝，不然的話，劉備難以在荊州立足，諸葛亮日後可能也不會那樣出名了。