建安五年(公元200年)，曹操軍與袁紹軍相持於官渡(今河南中牟東北)，在此展開戰略決戰。各位一定都有所耳聞吧。
公元199年(建安四年)六月到公元200年(建安五年)十月間的官渡之戰，袁紹原本是可以打贏的：曹操當時實力還不強，而且需要分兵留守不太穩定的後方，前線兵力也就是一萬到三萬之間，而袁紹至少有十萬大軍蜂擁而至，只要不犯致命錯誤，他是可以在持久戰中獲取最後勝利的。
袁紹的兵力，在《三國誌》和《後漢書》均有明確記載：「紹既並四州之地，眾數十萬，於是簡精兵十萬，騎萬匹，欲出攻許，以審配、逢紀統軍事，田豐、荀諶及南陽許攸為謀主，顏良、文丑為將帥。」
袁紹的十萬精兵，是從數十萬大軍中精挑細選的，相比之下，曹操的隊伍就很寒酸了。曹操不但缺兵，而且少糧：「紹連營稍前，依沙堆為屯，東西數十里。公(曹操)亦分營與相當，合戰不利，時公兵不滿萬，傷者十二三。太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書與彧，議欲還許以引紹。」
要是沒有荀彧打氣並及時輸送糧草，曹操真就堅持不住了，從荀彧的回信中，我們發現曹操只有袁紹的十分之一人馬，眾寡懸殊，不出奇招損招，是不可能打贏的。
我們細看官渡之戰，就會發現這次大戰有五個關鍵節點，那就是顏良文丑被斬、許攸叛變、劉備溜走、烏巢被燒、張郃高覽倒戈。於是有人說袁紹之敗，既不是因為名不正言不順，也不是戰略失誤，更不是兵力不足，而是用錯了人。
袁紹不會用人，這一點讀者諸君可能都沒有什麼異議，但是他用錯了六個人還是十個人，當時的戰略家和後世史學家有不同的說法，用荀彧的話來說，袁紹是一個人都沒用對，或者說袁紹手下的謀士參謀武將都有致命弱點：「田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逢紀果而自用，顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。」
荀彧認為袁紹的六個人都用錯了，易中天認為除了這六個人，袁紹用長跑將軍打頭陣，也是大錯特錯，因為劉備這個人最擅長的就是自保，在延津之戰中，文丑被殺，前線副總指揮劉備並沒有承擔起指揮責任，而是掉頭就跑：「紹使劉備、文丑挑戰，曹操又擊破之，斬文丑。再戰而禽二將，紹軍中大震。」
在荀彧眼裡，河北人馬都是插標賣首的土雞瓦犬，這當時是為了幫助曹操樹立必勝的信心，事實上袁紹不是那麼好打的，即使關羽斬了顏良，文丑也死於亂軍之中，袁紹也沒有傷了元氣：「操軍不利，復還堅壁。紹為高櫓，起土山，射營中，營中皆蒙楯而行。」
讀者諸君看到這段史料，肯定會笑著產生聯想：被圍困在營中的曹軍，頂著盾牌匍匐前進，如果給他們兩柄小銅錘，是不是都可以去東海龍宮當丞相了?
在戰役相持階段，曹操一直處於不利地位：「相持百餘日，河南人疲睏，多畔(叛)應紹。」
曹操幾乎陷入眾叛親離的困境，直到袁紹和曹操的老戰友淳於瓊出現，才讓曹操有了鹹魚翻身的機會。
淳於瓊是袁紹和曹操的老戰友，這三位曾經平級：中平五年(188年)八月，漢靈皇帝劉宏自封「無上將軍」，麾下設置了八校尉，以虎賁中郎將袁紹為中軍校尉，以議郎曹操為典軍校尉，以「烏巢酒徒(後來才有的綽號)」淳於瓊為右軍校尉。
能跟袁紹曹操並為西園八校尉，說明淳於瓊並不是一個廢柴，他替袁紹押運糧草，也未必就是用人不當，所以把淳於瓊列為袁紹用錯的十人行列，是有失公允的——讓輜重隊跟曹操的精兵作戰，就是諸葛亮指揮，也絕對不可能獲勝。
現在看來，官渡之戰的第四個關鍵節點——曹操奇襲烏巢，對袁紹來說，既是危機也是戰機，如果他把握住這個戰機，就有可能一戰定輸贏。
曹操輕兵突襲，如果被袁軍半路劫殺，肯定是十死無生，這一點袁紹的謀士參謀們沒看出來，後來投降曹操的張郃卻看出來了。
張郃主動請纓截殺火燒烏巢得手回撤的曹操，應該是五個指頭捏海螺——手拿把攥：曹軍長途奔襲、半夜苦戰，回撤途中已成強弩之末，根本就打不過張郃以逸待勞的伏兵。只要擊斃了曹操，那麼官渡之戰也就落下了帷幕，後漢歷史也必將改寫。
這個千載難逢的戰機，被一個武將看出來了，謀士參謀郭圖認為自己很沒面子，就不顧一切地出來攪局：「郃計非也，不如攻其本營。」
郭圖跟張郃在袁紹面前吵得面紅耳赤，一向「見事遲」的袁紹想出了一個和稀泥的辦法：派遣少數輕騎兵去救已經燒成一片火海映紅半邊天的烏巢，然後讓認張郃高覽去打曹操的大本營。
張郃認為曹操大營牢不可破，但袁紹偏偏讓他去攻打，郭圖為了掩飾自己的愚蠢，又在背後進讒言，張郃走投無路，只好帶著本部人馬投降了曹操。
於是有睿智的讀者提出了這樣的高見：既然郭圖認為曹操大營好打，那就讓他帶人去打;既然張郃認為可以半路截殺曹操，那就讓他帶上萬把人馬去設伏，這兩個人為了自己的面子，肯定會殊死力戰，曹操大營或許拿不下，但張郃擒斬曹操，至少有九成把握。
當然，咱們都是局外人，正所謂當局者迷旁觀者清，袁紹當時沒有把握住戰機，很可能就是反應太慢，這才導致官渡之戰一敗塗地。如果換做讀者諸君坐在袁紹的位置上，在官渡之戰這五個關鍵節點上，又該如何調兵遣將，才能把曹操拖垮或擊潰?