劉備之所以不信任諸葛亮，主要是由於劉備對諸葛亮的軍事才能並不看好。諸葛亮用兵謹慎，不出奇招、險招。劉備求功心切，不欣賞這樣的謀士參謀。所以劉備把他定位為相才，而不是帥才。在《三國演義》當中，劉備三顧茅廬請諸葛亮出山，從此以後，劉備用兵打仗處處倚靠著這位神奇的軍師而獲得一個又一個的勝利，諸葛亮也被認為是三國時期最會打仗的人。然而，歷史的真相卻是：劉備在打仗方面不信任諸葛亮，諸葛亮在劉備在世之時，僅僅是負責打仗的後援工作。
《三國演義》裡諸葛亮舌戰群儒、草船借箭，最後借來東風一把火燒了曹操的戰船取得了赤壁之戰的勝利。其實，這一切都是小說家的創作，放火的是東吳的周瑜和黃蓋，諸葛亮此時連官職都沒有，只是在完成了聯吳抗曹的外交任務後，便返回了劉備的身邊。真實的歷史中，劉備所倚重的參謀是法正。直到要了劉備老命的吳蜀夷陵之戰，諸葛亮也是被安排留在後方。
劉備之所以不信任諸葛亮，主要是由於劉備對諸葛亮的軍事才能並不看好。諸葛亮用兵謹慎，不出奇招、險招。劉備求功心切，不欣賞這樣的謀士參謀。所以劉備把他定位為相才，而不是帥才。正如《三國誌·諸葛亮傳》所說：「先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。」至於劉備不信任諸葛亮的第二個原因就比較隱晦了，大約是和諸葛亮的哥哥諸葛瑾在吳官居要職有關。建安二十年(公元215)，孫權派諸葛瑾到成都來討荊州，從此以後，直到劉備逝世，劉備就再也沒有給諸葛亮佈置過軍事方面的任務，使他遠離了戰場。
明清之際的大思想家王夫之在其《讀通鑒論》中就有這樣一篇論述來說明這個問題，摘要譯述如下：「諸葛公之心，是一定要存漢的，一定要滅曹的。不交結東吳，則要受東吳的牽制而難以興起北伐之師。……而先主的心志則與此不同了。先主開始時想自強，後來則想自立為王，這種雄心不改，便與關羽合拍了。懷疑諸葛亮與東吳的交誼太深，而且還懷疑他與子瑜(諸葛亮兄長諸葛瑾的字)相勾結……」諸葛亮一生中最大的失敗是什麼?是沒能說服關羽聯吳抗魏嗎?是沒能阻止劉備伐吳嗎?是多次北伐勞而無功嗎?都不是。諸葛亮最大的失敗在於沒有成功地說服劉備奪取劉表治下的荊州。
當初諸葛亮在草廬之中，對劉備侃侃而談，提出了三分天下的戰略主張。這就是「隆中對」。隆中對力主聯孫抗曹，但其能夠得以施行的基本前提就是取得劉表治下的荊州。同樣的一塊土地，什麼時候奪取，從誰手上奪取，就戰略價值而言是完全是不一樣的。當時，曹操尚未進兵，孫權與劉表相持不下。如果這個時候，劉備從劉表手中得了荊州，就是自家獨立的地盤，和外界不會有領土糾紛。這樣，曹操不能見劉備坐大，也會前來攻打。此時，聯孫抗曹，就順理成章。擊敗曹操之後，東吳也不可能提出荊州歸屬的疑問。這樣，諸葛亮的「隆中對」戰略才是真正得到了貫徹實施。
而這個最好的時機錯過之後，荊州的歸屬就有了很大的爭議。現在，諸葛亮靠著陰謀詭計，藉著東吳之力，取了荊襄，但也為雙方今後的領土糾紛留下來隱患。這一刻，諸葛亮雖然靠「借荊州」得到了暫時的安寧，但此後，他再三抵賴不還荊州，在道義的對立面上越走越遠。
當關羽鎮守荊州後，其實已經不能心平氣和地與東吳建立聯盟了。道理很簡單，你劉備是得利一方，當然是想維持現狀，保持和平合作的。但東吳這方連續吃虧，心理怎麼能平衡呢?必定要想方設法，奪回荊州的。所以，關羽與東吳的交惡，其罪責也不能全部歸結於他心高氣傲，目中無人。真正的原因就在於諸葛亮沒能合理合法地早早奪取荊州。
也許有人會說，並不是諸葛亮不想早取荊州。他多次勸劉備趁早下手，只是劉備囿於道德約束，沒有聽取他的意見。但說而不服，說而不從，正是諸葛亮的缺陷與失敗。劉備並不是不能違背道德，只是你必須給他一個足以違背道德的理由。諸葛亮沒有找到這個理由，所以，錯失良機。
而另外一個與他齊名的龐統，就幫劉備找到了這樣的理由，讓劉備克服了道德障礙，直取西川。所以，責任還是要歸結到諸葛亮身上。諸葛亮對劉備說的那句「早晚讓主公在南郡城中高座。」看似自信自得，其實卻是錯誤可笑的。早晚有別，領地的戰略意義是必須考慮時間價值的。