中國歷史千百年來，諸葛亮的身份在不同人眼中有不一樣的形象：帝王說他是個忠臣;大臣說他是個賢相;學士看他是個智慧的精靈;百姓看他是神機妙算的神。當然他可不像莎士比亞戲劇中的哈姆雷特火暴，那句經典評語「一千個人眼裡有一千個哈姆雷特」是經過大家集體公認的，而諸葛亮這個修身、齊家、治國、平天下的形象是如何形成的呢?恐怕值得後人去仔細甄別研究。因為，由他所把持的蜀漢政權的時候，竟然「國不治史，注記無官」。《三國誌》《蜀書》《後主傳》中說：「……又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未綢焉。」結果搞得陳壽在寫《三國誌·蜀書》時，竟然找不到足夠的史料。那麼諸葛亮為什麼不設史官呢?
中國歷代均設置專門記錄和編纂歷史的官職，統稱史官。各朝對史官的稱謂與分類多不相同，但主要的可以分為記錄類和編纂類兩者。史官剛剛出現的時候以及發展過程中的很長時間，這兩者是不大分別的，後來演化出專門負責記錄的起居注史官和史館史官，前者隨侍皇帝左右，記錄皇帝的言行與政務得失，皇帝不能閱讀這些記錄內容，後者專門編纂前代王朝的官方歷史。唐朝劉知幾《史通·史官建置》中說：大史掌國之六典，小史掌邦國之志，內史掌書王命，外史掌書使乎四方，左史記言，右史記事。可見不同的史官有不一樣的職責，他們共同記錄著王朝大小事務，給後人留下寶貴資料。
宋代文天祥的《正氣歌》裡就有兩個典故：「在齊太史簡，在晉董狐筆」。說的就是兩個著名史官的故事。
董狐，是春秋時期晉國晉靈公在位時的一個史官。晉靈公年紀很輕就繼位為國君，不但幼稚，而且驕橫。例如他在高台上用彈弓射擊行人，以此取樂;他的廚子因為煮熊掌煮得不合他的口味，他一怒之下竟然把廚子殺掉。對晉靈公的胡作非為，國相趙盾屢次諫諍，可是晉靈公不但不聽，反而要殺趙盾。在這種形勢下，趙盾只得逃出都城，到外地避難。這時，趙盾的同族趙穿舉兵殺死靈公，然後把趙盾叫回都城，另立晉成公為國君，趙盾繼續擔任國相，主持國政。對這一件事，晉國史官董狐認為，殺死靈公的真正責任者應該是趙盾，所以就直言不諱地在史冊上記下：「趙盾弒其君」。趙盾見了，大為吃驚，解釋自己並無弒君之罪。董狐說：「你身居相位，出去既沒有走出國境，回來也沒有懲辦兇手，這弒君的罪名，不是你是誰呢?」趙盾無可奈何，長歎曰：「嗚呼!我之懷矣，自詒伊戚，其我之謂矣。」
孔子對董狐稱讚道：「董狐，古之良史也，書法不隱。」不過，孔子也稱讚趙盾，說道：「趙宣子(即趙盾)，古之良大夫也，為法受惡，惜也，越境乃免。」孔子的評論是否正確，姑且不論。但無論如何，後來人們稱讚正直的史官，就叫做「董狐」;把直書其事的文筆，贊為「董狐之筆」。
春秋時期，齊國的大臣崔抒與齊莊公為爭奪美女發生矛盾。崔抒藉機殺掉齊莊公，立了齊景公，自己做了國相。對此，齊國太史記道：「崔抒弒其君」。崔抒不願意在歷史上留下弒君的惡名，下令把這個太史殺掉。繼任的太史還是這樣寫，又被殺掉。第三個太史仍然這樣寫，也被殺掉。第四個太史照樣直書其事，崔抒感到正直的史官是殺不絕的，只好作罷。這時，齊國另一位史官南史氏，聽說接連有三位太史因實錄國事被殺，惟恐沒有人再敢直書其事，便帶上寫有「崔抒弒其君」的竹簡向宮廷走去，中途得知第四位太史照實記錄沒有被殺，就回去了。齊南史的不畏強暴，秉筆直書，幾千年來被譽為中國古代史官的典範。
諸葛亮之所以沒有設史官，其中主要原因也是害怕史官記錄他的不好言行，阻礙他行權做事。
以諸葛亮的「達於為政」和其思維之周密，以及「杖二十以上親決」的精細作風，應該是不會不知道不置史官之害的。劉備死後，諸葛亮為托孤大臣，權傾朝野，全國上下唯他馬首是瞻。朝中一切事務「鹹決於亮」。高度集權會使他容易把個人意志凌駕於國家和人民利益之上。隨時隨地都會有過激行為發生，比如他如何排擠李嚴;如何頤指氣使對待劉禪;如何對待倉促發動北伐等等一些不為人知的內幕。
例如馬謖失街亭一事，諸葛亮「違眾拔謖」，派遣只會紙上談兵的馬謖擔當前鋒，結果慘遭失敗，諸葛亮為保護自己地位，揮淚斬了馬謖，然而馬謖當時並沒有像外間廣為流傳的那樣去諸葛亮那裡請罪，而是在軍敗之後選擇了畏罪潛逃一途，後被緝捕歸案。在諸葛亮判其死刑後，還沒來得及執行，就於獄中病故。馬謖潛逃案還導致了與馬謖關係很好的荊楚集團的另一骨幹向朗(向寵叔父)，因知情不報而被革職。不難設想，蜀國當時要有史官的話，對於裡面所發生的內情定會有詳細論述。
「國不置史」這個舉動所產生的最直接的後果，便是在蜀亡以後，即使是作為蜀漢著名史學家譙周弟子的陳壽，在當代人修當代史的情況下，奉命修編的《三國誌》裡也惟有蜀書因為「行事多遺，災異靡書」，各類資料的嚴重匱乏，導致許多著名和重要的人物無法單獨作傳，最後僅僅只修了一卷便作罷了。倘若說在劉備手上的時候是因蜀漢初建無暇顧及的話，那麼在劉禪當政後這麼長的時間內，政權穩固度應該已經大大地得到了提高，並且在擁有劉巴、秦宓、譙周、許靖等多名出色的文、史學人才情況下，作為自承漢朝正統的蜀漢朝廷依然「國不置史」，那就不太能以諸葛亮「猶有未綢」這樣簡單的失誤所能解釋得通了，而要是從「行事多遺」這個角度去看，更會多少令人疑惑其「國不置史」的目的何在。
諸葛亮感覺，設立史官會使他做事不能為所欲為，與其提心吊膽做事，不如根本就不設史官。