劉備和諸葛亮的關係，自古被視作君臣關係的典範，劉備「三顧茅廬」，諸葛亮「鞠躬盡瘁」——「兩表酬三顧，一對足千秋」，這是「學得文武藝，貨與帝王家」的士人們夢寐以求的兩代「帝師」稀世之遇。能夠達到這種魚水境界的君臣，只有此二人。
可是，舌頭和牙齒這麼親密的關係都會有不合的時候，何況是人呢?因為主張連吳的諸葛亮不贊成劉備對東吳用兵，被劉備留在成都，而且諸葛亮也不得不留：本來蜀國的人才就少，加上關羽敗亡，張飛被刺，「鳳雛」龐統、法正早死，他留居成都除了監護太子劉禪，也有「鎮國家、撫百姓、供軍需、給糧餉」的作用。若是諸葛亮跟隨劉備出師，情況或許不一樣，因為劉備是「常敗將軍」，他「連營七百里」的排兵佈陣，連軍事水平並不高的曹丕都指出其必敗。
劉備小瞧了吳國年輕的統帥陸遜，以致遭到慘敗，在永安(奉節縣)白帝城一病不起。劉備章武二年(公元222年)，召益州犍為太守李嚴到永安，拜尚書令;章武三年二月(公元223年)，劉備急招諸葛亮到永安;四月，劉備對托孤於諸葛亮。
淒然托孤。「托孤」是古代「家天下」政治幾乎不可避免的重大政治現象，它往往發生在先君早逝、嗣君年幼的情況下。孔安國說：「六尺之孤，幼小之君。」又說：「臨終之命曰顧命。」因此後世受托孤之任的大臣常被稱為顧命大臣。
托孤的對象應該是滿足忠誠度足夠深、能力足夠強、威望足夠高、與先君關係足夠好等幾個條件的大臣，其中忠誠是第一條件。無疑，諸葛亮是最適合的人選。
第二個人選李嚴，劉備就煞費苦心了。李嚴其實是荊州南陽人，因兵亂入蜀在劉璋手下任區區的成都縣令，常有屈才抱憾之感，劉備一來，正好另擇明君。善於識人的劉備將其提升為犍為太守、興業將軍。犍為是蜀國要郡，毗鄰成都，物產豐茂，劉備入蜀國後鑄造的「直五百銖」錢幣，背左有直書「為」字，就是鑄造於犍為郡。李嚴對劉備的知遇之恩回報以耿耿忠心。劉備登基時有異象「黃龍見武陽赤水，九日乃去」。大家因此都說「大王當龍升，登帝位也。」所謂的「黃龍」，其實就是李嚴為了勸進所炮製的異象，這對劉備來說當然是大忠臣了。後來，這裡成為劉備的「籍田」。李嚴的能力也是出類拔萃的，曾經鎮壓了土著豪族馬秦、高勝及越嶲土著高定。
《三國誌》裡歷史上最著名的托孤是如何進行的呢?
——先主病篤，托孤於丞相亮，尚書令李嚴為副;(《三國誌先主傳》)
——先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事，謂亮曰：「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之;如其不才，君可自取。」亮涕泣曰：「臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死!」先主又為詔敕後主曰：「汝與丞相從事，事之如父。」(《三國誌·諸葛亮傳》)
——「三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主;以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。」(《三國誌·李嚴傳》)
此時劉禪還在成都，沒有見到劉備最後一面，這是歷史的黑色幽默：如果劉備地下有靈，治國無能、不戰而降的劉禪恐怕也無顏見劉備，相見不如懷念，徒增煩悲而已。
托孤時諸葛亮自然是一號角色，那二號李嚴的地位如何理解?李嚴是尚書令(但不錄尚書事)，軍職是「中都護」，相當於魏國司馬懿的都督雍、涼等一或多個州的軍事，蜀國只有一州，李嚴的中都護都督五個郡，實力遠在郡守之上。
劉備選擇諸葛亮和李嚴，應該說是費了心思的：諸葛亮是可以信賴的荊襄老人代表;李嚴雖是荊州人士，但原是劉璋屬下，是新人代表，所以劉備用他來平衡諸葛亮。
劉備的托孤算是托對了人，比起同期魏國曹叡將曹芳托孤於司馬懿和曹爽，東吳的孫權將孫亮托孤於諸葛恪等五人等以血淋淋收場的結局，儘管諸葛亮、李嚴不可避免地發生了一些權利之爭，如李嚴請求割益州東邊五郡為巴州，諸葛亮沒有許可;李嚴因為犯錯被諸葛亮免職等，但總體而言，這是歷史上最好的托孤了，因此流芳千古。
托孤之謎。關於劉備所說的「如其不才，君可自取」在歷史上爭議很大。有人說這一席話，困惑了中國二千年。
劉備真實的想法我們已經不可能知道了，所以至今眾說紛紜。擇其要者，不外以下這幾種說法：
第一，真心說。陳壽也贊成這種說法，並且在《三國誌·先主傳》的評語裡面高度評價說：「舉國托孤於諸葛亮，心神無貳。誠君臣之至公，古今之盛軌。」趙翼也說：「千載之下，猶見其肝膈本懷，豈非真情流露?」盧弼《三國誌集解》在反駁孫盛等質疑時也說：「有所感於中，不覺言之如是」。
第二，權謀說。有人認為是劉備不得不托孤於諸葛亮，又懷有猜忌，於是「陰懷詭詐」出此言，逼諸葛亮表盡忠之態，「非剖心出血以示之，其能無疑哉」(王夫之《讀通鑒論》)。孫盛也認為「(劉)備之命(諸葛)亮，亂孰甚焉!」—— 「古之顧命，必貽話言;詭偽之辭，非托孤之謂。」
第三，還有一種說法，所謂「自取」，不是「自代」，是指劉禪不肖無能，諸葛亮可以在劉備另外二子中選取立一個。但聯繫上下文就知道此說不通。如果是從劉備另外二子中選立一個皇帝，那何必拿曹丕出來說事、對比?
爭議主要發生在第一、第二種說法中。它是千古之謎嗎?
小編斗膽提出第四種說法：這是一句可有可無的客套話——本身並沒有什麼實際意義，所以不必看重這句話。為什麼呢?
首先，這句話不稀奇。如果單獨看這一節，不可避免地會有非常深刻的印象，認為是「驚世駭俗」的一句話，基本會贊同陳壽的說法。但三國裡六次托孤，幾乎同樣的話就發生過三次之多，另外兩次分別是孫策托孤於張昭：「若仲謀(孫權)不任事者，君便自取之。」(《吳歷》)劉表托孤於劉備：「表病篤，托國於備，顧謂曰：『我兒不才，而諸將並零落，我死之後，卿便攝荊州』(《魏書》)。」
劉備兩次遇上托孤之事，第一次是受托者;第二次是托付者;劉表之語與劉備之語同出一轍，還更明確。「人之將死，其言也善」。劉備不可能無動於衷。所以劉表的托孤之語對劉備影響甚大，也間接影響了中國歷史。
正因為這類話在不同場合反覆出現，所以其真實的意思都一樣，就是——「嗣子可輔，輔之」，這個問題看似是個二選一的問題，實際上只有一個答案，絕不會是要其取而代之，所以筆者以為它是一句客套話，並不一定具有深意，甚至可以忽略不計。
其次，劉備不會真心讓位於諸葛亮，因為自古就沒人會甘心把自己辛辛苦苦打下的江山白白送給別人，哪怕他是自己最信任的人，劉備也絕脫不了這個歷史的慣性。同時他更不是有些人所說的一個陰謀詭計。如果這是詭計，那三次都是不足道的詭計?諸葛亮之所以表態盡忠，是出於他的忠臣本心，感劉備的知遇之恩，即使沒有這句話，他也一樣會盡肱股之力的。如果說這一句話有壓力的話，那也是只會使得諸葛亮更加努力。
其實，毛宗崗評《三國演義》已經說的很明白了：「或問先主令孔明自取之，為真話乎，為假語乎?曰：以為真，則是真;以為假，則亦假也。」此話說到點子上了。