劉備諸葛亮君臣典範 但劉備臨終前的話能當真嗎

站內查詢

請輸入關鍵詞:

三國趣話

劉備諸葛亮君臣典範 但劉備臨終前的話能當真嗎

劉備和諸葛亮的關係,自古被視作君臣關係的典範,劉備「三顧茅廬」,諸葛亮「鞠躬盡瘁」——「兩表酬三顧,一對足千秋」,這是「學得文武藝,貨與帝王家」的士人們夢寐以求的兩代「帝師」稀世之遇。能夠達到這種魚水境界的君臣,只有此二人。

可是,舌頭和牙齒這麼親密的關係都會有不合的時候,何況是人呢?因為主張連吳的諸葛亮不贊成劉備對東吳用兵,被劉備留在成都,而且諸葛亮也不得不留:本來蜀國的人才就少,加上關羽敗亡,張飛被刺,「鳳雛」龐統、法正早死,他留居成都除了監護太子劉禪,也有「鎮國家、撫百姓、供軍需、給糧餉」的作用。若是諸葛亮跟隨劉備出師,情況或許不一樣,因為劉備是「常敗將軍」,他「連營七百里」的排兵佈陣,連軍事水平並不高的曹丕都指出其必敗。

劉備小瞧了吳國年輕的統帥陸遜,以致遭到慘敗,在永安(奉節縣)白帝城一病不起。劉備章武二年(公元222年),召益州犍為太守李嚴到永安,拜尚書令;章武三年二月(公元223年),劉備急招諸葛亮到永安;四月,劉備對托孤於諸葛亮。

淒然托孤。「托孤」是古代「家天下」政治幾乎不可避免的重大政治現象,它往往發生在先君早逝、嗣君年幼的情況下。孔安國說:「六尺之孤,幼小之君。」又說:「臨終之命曰顧命。」因此後世受托孤之任的大臣常被稱為顧命大臣。

托孤的對象應該是滿足忠誠度足夠深、能力足夠強、威望足夠高、與先君關係足夠好等幾個條件的大臣,其中忠誠是第一條件。無疑,諸葛亮是最適合的人選。

第二個人選李嚴,劉備就煞費苦心了。李嚴其實是荊州南陽人,因兵亂入蜀在劉璋手下任區區的成都縣令,常有屈才抱憾之感,劉備一來,正好另擇明君。善於識人的劉備將其提升為犍為太守、興業將軍。犍為是蜀國要郡,毗鄰成都,物產豐茂,劉備入蜀國後鑄造的「直五百銖」錢幣,背左有直書「為」字,就是鑄造於犍為郡。李嚴對劉備的知遇之恩回報以耿耿忠心。劉備登基時有異象「黃龍見武陽赤水,九日乃去」。大家因此都說「大王當龍升,登帝位也。」所謂的「黃龍」,其實就是李嚴為了勸進所炮製的異象,這對劉備來說當然是大忠臣了。後來,這裡成為劉備的「籍田」。李嚴的能力也是出類拔萃的,曾經鎮壓了土著豪族馬秦、高勝及越嶲土著高定。

《三國誌》裡歷史上最著名的托孤是如何進行的呢?

——先主病篤,托孤於丞相亮,尚書令李嚴為副;(《三國誌先主傳》)

——先主於永安病篤,召亮於成都,屬以後事,謂亮曰:「君才十倍曹丕,必能安國,終定大事。若嗣子可輔,輔之;如其不才,君可自取。」亮涕泣曰:「臣敢竭股肱之力,效忠貞之節,繼之以死!」先主又為詔敕後主曰:「汝與丞相從事,事之如父。」(《三國誌·諸葛亮傳》)

——「三年,先主疾病,嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主;以嚴為中都護,統內外軍事,留鎮永安。」(《三國誌·李嚴傳》)

此時劉禪還在成都,沒有見到劉備最後一面,這是歷史的黑色幽默:如果劉備地下有靈,治國無能、不戰而降的劉禪恐怕也無顏見劉備,相見不如懷念,徒增煩悲而已。

托孤時諸葛亮自然是一號角色,那二號李嚴的地位如何理解?李嚴是尚書令(但不錄尚書事),軍職是「中都護」,相當於魏國司馬懿的都督雍、涼等一或多個州的軍事,蜀國只有一州,李嚴的中都護都督五個郡,實力遠在郡守之上。

劉備選擇諸葛亮和李嚴,應該說是費了心思的:諸葛亮是可以信賴的荊襄老人代表;李嚴雖是荊州人士,但原是劉璋屬下,是新人代表,所以劉備用他來平衡諸葛亮。

劉備的托孤算是托對了人,比起同期魏國曹叡將曹芳托孤於司馬懿和曹爽,東吳的孫權將孫亮托孤於諸葛恪等五人等以血淋淋收場的結局,儘管諸葛亮、李嚴不可避免地發生了一些權利之爭,如李嚴請求割益州東邊五郡為巴州,諸葛亮沒有許可;李嚴因為犯錯被諸葛亮免職等,但總體而言,這是歷史上最好的托孤了,因此流芳千古。

托孤之謎。關於劉備所說的「如其不才,君可自取」在歷史上爭議很大。有人說這一席話,困惑了中國二千年。

劉備真實的想法我們已經不可能知道了,所以至今眾說紛紜。擇其要者,不外以下這幾種說法:

第一,真心說。陳壽也贊成這種說法,並且在《三國誌·先主傳》的評語裡面高度評價說:「舉國托孤於諸葛亮,心神無貳。誠君臣之至公,古今之盛軌。」趙翼也說:「千載之下,猶見其肝膈本懷,豈非真情流露?」盧弼《三國誌集解》在反駁孫盛等質疑時也說:「有所感於中,不覺言之如是」。

第二,權謀說。有人認為是劉備不得不托孤於諸葛亮,又懷有猜忌,於是「陰懷詭詐」出此言,逼諸葛亮表盡忠之態,「非剖心出血以示之,其能無疑哉」(王夫之《讀通鑒論》)。孫盛也認為「(劉)備之命(諸葛)亮,亂孰甚焉!」—— 「古之顧命,必貽話言;詭偽之辭,非托孤之謂。」

第三,還有一種說法,所謂「自取」,不是「自代」,是指劉禪不肖無能,諸葛亮可以在劉備另外二子中選取立一個。但聯繫上下文就知道此說不通。如果是從劉備另外二子中選立一個皇帝,那何必拿曹丕出來說事、對比?

爭議主要發生在第一、第二種說法中。它是千古之謎嗎?

小編斗膽提出第四種說法:這是一句可有可無的客套話——本身並沒有什麼實際意義,所以不必看重這句話。為什麼呢?

首先,這句話不稀奇。如果單獨看這一節,不可避免地會有非常深刻的印象,認為是「驚世駭俗」的一句話,基本會贊同陳壽的說法。但三國裡六次托孤,幾乎同樣的話就發生過三次之多,另外兩次分別是孫策托孤於張昭:「若仲謀(孫權)不任事者,君便自取之。」(《吳歷》)劉表托孤於劉備:「表病篤,托國於備,顧謂曰:『我兒不才,而諸將並零落,我死之後,卿便攝荊州』(《魏書》)。」

劉備兩次遇上托孤之事,第一次是受托者;第二次是托付者;劉表之語與劉備之語同出一轍,還更明確。「人之將死,其言也善」。劉備不可能無動於衷。所以劉表的托孤之語對劉備影響甚大,也間接影響了中國歷史。

正因為這類話在不同場合反覆出現,所以其真實的意思都一樣,就是——「嗣子可輔,輔之」,這個問題看似是個二選一的問題,實際上只有一個答案,絕不會是要其取而代之,所以筆者以為它是一句客套話,並不一定具有深意,甚至可以忽略不計。

其次,劉備不會真心讓位於諸葛亮,因為自古就沒人會甘心把自己辛辛苦苦打下的江山白白送給別人,哪怕他是自己最信任的人,劉備也絕脫不了這個歷史的慣性。同時他更不是有些人所說的一個陰謀詭計。如果這是詭計,那三次都是不足道的詭計?諸葛亮之所以表態盡忠,是出於他的忠臣本心,感劉備的知遇之恩,即使沒有這句話,他也一樣會盡肱股之力的。如果說這一句話有壓力的話,那也是只會使得諸葛亮更加努力。

其實,毛宗崗評《三國演義》已經說的很明白了:「或問先主令孔明自取之,為真話乎,為假語乎?曰:以為真,則是真;以為假,則亦假也。」此話說到點子上了。

共2頁 上一頁 1 2 下一頁
三國趣話
三國蜀漢
三國曹魏
三國東吳