開門見山，我一直認為演義塑造的劉備形象是一個敗筆，演義裡面的劉備遠沒有歷史上劉備有魅力。
既然要對比，那我們先說說不同點吧
演義形象和歷史形象最大的不同有兩點，1是性格，2是能力。
在性格方面，演義把劉備的性格「軟化」了不少，許多時候劉備都會哭來哭去，給人一種懦弱的感覺，而劉備可是一個君王啊，一個天天哭的人怎麼會讓人覺得是梟雄呢?
可是在歷史上劉備的性格可以說啥了演義中形象直接來了個180度大轉變，蜀漢給劉備的謚號是「昭烈」，昭是有德，而這烈就是從劉備的性格中體現出的剛正、剛烈。諸如劉備遇到不公正待遇，一怒之下便鞭笞督郵，繼而灑脫而去;聽見許汜貶低陳登，立刻諷刺許汜要是換他，直接讓他這種人睡地上;最體現劉備這種性格變是漢中之戰，不惜動用益州全力也能攻下漢中，那種魄力，演義裡的劉備根本體現不出來。
再接上劉備小時候就敢說想當皇帝，長大後喜犬馬，到處結交豪俠，顯然就是個豪傑。可惜在羅貫中筆下成了一個懦夫，俗話說大丈夫能屈能伸，歷史上的劉備做到了，而演義我只看見屈沒看見伸。(或者可以說最後夷陵之戰是演義劉備的一大爆發，但這種一反常態的形象變化，只會讓讀者覺得奇怪，可看歷史的話你就能明白劉備本身就不是能隨便招惹的人，殺掉人家兄弟，能不找你報仇嗎?)
再說說能力方面，我一度懷疑是不是在羅貫中心中劉備就是個配角，嗯，諸葛亮的配角。演義用移花接木的手段把劉備的事跡轉給了別人，比如之前說的鞭督郵，還有博望坡之戰，漢中之戰。而後這兩者著重表現劉備能力的事跡都被他人搶走，演義中博望坡之戰成為了諸葛亮的首秀戰，而歷史上則劉備用計策擊敗夏侯惇和於禁的。演義中漢中之戰劉備就掛個名，戲份都被諸葛亮黃忠搶了遍，可歷史上漢中之戰諸葛亮就是個管後勤的，黃忠則就是個先登(是的，定軍山之戰也是劉備指揮的，黃忠只是先登)，真正的總指揮官卻是劉備。羅貫中在漢中之戰一直給諸葛亮黃忠加戲，而淡化劉備的能力，以至於我都覺得劉備就是個掛名領袖，給他人做嫁衣。
於是演義中性格懦弱，能力低下的劉備只能高喊仁義道德的口號，而且甚至為了表現自己的仁義要摔阿斗，演義的劉備不是一個君王，也不是一個英雄，而是一個道德標桿，還散發一股虛偽迂腐之氣。所以魯迅才會說「劉備之長厚近似偽」。
滿口仁義道德是成不大事的，有時候人就要狠一些。民族英雄祖逖剛剛渡江時因為西晉不提供糧草，只能暫時縱容部下搶掠;劉備最初也是力所能及的幫助領民，對於來搶劫的饑民則用暴力擊退，後也從饑民抓壯丁。劉備可不是劉翊，無條件無限度的行「仁義之舉」，這在亂世中只會敗亡。
陳壽評價劉備有「高祖之風」一點都沒有錯，劉備不是只會高喊仁義的腐儒，他性格剛烈，意志堅定，禮賢下士，也有著不俗的能力，這方是一個頂天立地的英雄。
至於夷陵之戰，其實劉備恰恰是看透孫權這個人才興兵討伐，關羽的敗死，讓劉備深刻認識到孫權這個盟友不可靠，只可惜諸葛亮還對孫權抱有幻想。諸葛亮雖然各項才能都比劉備強不少，但論識人能力諸葛亮實不如劉備。
以前劉備入蜀的時候，孫權就派魯肅呂蒙向荊州宣戰;之後又背盟偷襲關羽;繼而諸葛亮病死，孫權又在巴丘屯兵;鍾會伐蜀的時候，東吳也派人趁火打劫。這樣的盟友，在劉備看來還不如早點滅了他更好，於是夾雜著憤怒和如此的考量劉備掀起了復仇之戰。
至於當陽之戰，是百姓自發跟隨劉備的，雖然確實拖慢了速度，不過正如劉備所說成大事者以人為本，試想如果此時劉備丟棄百姓，那名聲不就一落萬丈了嗎?俗話說考試不及格是能力問題，不參加考試這是態度問題，換在這裡也一樣，被曹軍追上並戰敗是軍力不濟，可要是拋棄百姓那就涼了人心啊。