《三國演義》是尊劉抑曹的，東吳更是其中的配角，隨著歷史的發展與思想的轉變，懷著同情弱者和矯枉過正的想法，如今的網絡上有許多新的說法，我們這裡套用一個老詞叫做(翻案)，就是否定三國當中蜀漢政權的合法性和懷疑蜀漢人物的真實性，對這種看法，我認為是不合適的。
這裡，我以正史上的一些說法說說演義塑造蜀國形象的合理性。首先是關於歷史選擇的問題。為什麼寫三國最後會寫成蜀漢是正統，用一個通行的說法是：後來的統治者們需要，因為他們都標榜自己是正統，他們繼承上一個朝代是合法的，而同時和他們競爭的其他勢力是不合法的。關於這個說法估計對大家沒有說服力，只作為一個觀點列出來。
其次是人民選擇的問題。有點像特殊時期的用語，不過沒有比這更合適的了。在三國時期的三個國家中，劉備政權一直是最溫和的，採取的措施都更有利於下層人民的生活(這一點的史書上講得有，在三國後的筆記中記載的民間說法中就更普遍，《裴注》裡就講得有)。像劉備從新野南逃時十萬民眾相隨的鏡頭歷史上極其罕見，說明什麼問題呀?說明當時民眾已經認為劉備更能夠給他們利益，而曹操不能。諸葛亮北伐是三郡響應應該也是說明這一點的，還有關羽圍襄樊的時候許昌以南大面積的響應同樣說明這一點。
同時期的曹魏呢?曹操曾屠過徐州，爭奪中原的時候，曹操為取得勝利對下層的剝削也比較重。就算北方穩定之後，以魏書為藍本的《三國誌》關於魏國的部分寫到魏國治理比較好的也不過那麼兩個地方，當然民眾是不能滿意的。而同時期的吳國關於治理也乏善可陳，多的是和魏國在交界線兩邊的反覆爭奪，在內部對山越等民族的不斷掠奪，就算是漢族人也被處以部族式管理，顯然毛病多多。
關於蜀漢連年北伐的消耗問題。當我們以《三國誌》為標準的時候可以看到，每次北伐蜀漢實際出動的兵力都不多，而像姜唯初期的北伐，每次才萬於人，如果說這就算窮兵黷武，那魏國動則興兵10於萬又算什麼?例子很多，兩次漢中之戰，三次伐蜀，和東吳的幾次戰爭，魏國動兵都在10萬以上，魏國幾次抵抗諸葛亮用兵也在10萬以上，後來司馬昭征討諸葛誕動用了26萬人，這個對老百姓的影響又難道不大?東吳的征戰也不少，動兵數也次次巨大，何況東吳在孫權死後政局反覆，哪一次下層人不跟著吃虧?
關於蜀漢政權領導人格的問題。劉禪當然不能用來做例子，劉備的人格力量在三大強勢領導人中是最好的，沒有亂殺過大臣，相反，田豫因為母親老了，劉備就放他北歸，徐庶因為母親被俘，劉備就讓他投奔曹操，對下屬推心置腹，一般也沒有屈過才，因此，至少在理念上，劉備是完美的領導人。
曹操呢?用人當然沒問題，但是反面的例子也多，各位熟知三國，就不用我多說了。孫權的最大問題就在於剛愎自用，他和東吳最能幹的兩個人都沒搞好關係，一個是張昭，另一個是陸遜。當然後面兩個殺害大臣的時候往往還幹點滅三族幾族的，試想，有幾個敢喜歡他們呀?
關於蜀漢的另一個實際的領導人諸葛亮，用史書的評價(特別是陳壽和裴松之的評價)都是沒有人格問題的。關於蜀漢政權的人才問題。蜀漢的前期是沒有人才問題的，恰恰的人才豐富。智謀之士如諸葛亮，在三國誌中幾乎沒有人能夠比他更高明了。龐統被陳壽比作荀彧，法正被比作郭嘉，荀攸。在武力方面，關羽張飛被當時後後世幾百年推崇為萬人敵，同時期的其他武將們都沒榮幸得到這個稱號，馬超曾給曹操製造過很大的麻煩，而黃忠更斬殺掉曹魏著名的方面大將夏侯淵(夏侯淵是平定西涼的功臣，馬超就是被他追到漢中的)。還有其他的許多人呢，趙雲?蔣琬?費瑋?姜唯?魏延?王平?這麼優秀的人才集中在小小的西蜀，能說人才不夠?關於這些人與吳魏的人哪個要更厲害一點，並不是我要講的重點，數據化的顯示也不一定合拍，但蜀國已經給後世留下了足夠的偶像是沒有錯的了。
最後，回到文首，劉備是姓劉的，這也是一條。