對孫策很感興趣的小夥伴們，三國網小編帶來詳細的內容供大家參考。
如果把創建東吳政權比作建造一棟大廈，那麼孫氏父子在工程中的分工應該是孫堅劃定地皮，孫策開挖地基，孫權添磚加瓦完成主體，然後又幹了些裝修裝潢的活。這其中孫策所起的作用相當重要，沒有他，孫堅的這塊地皮很可能淪為別人的產業，同樣沒有他，孫權也很難將大廈蓋得那麼高、那麼堅固。孫策對東吳政權的建立居功至偉，他開創的「江東六郡」成為東吳政權最為穩固的核心根據地，也是日後三分天下最為堅實的基礎。因此史家評價說「策為首事之君，有吳開國之主」，給他的定位就是東吳的開國之君。
然而孫策卻沒能享受君主的待遇，孫權稱帝后尊其父孫堅為武烈皇帝，而僅追諡孫策「長沙桓王」，孫策的兒子孫紹也僅僅獲得一個侯爵的封號。反觀另一個三國牛人司馬師，也是把基業傳給了弟弟，死後被侄子晉武帝尊封為「景皇帝」。那麼，孫權為什麼不給孫策帝王的尊號呢?
一、孫權雖然有私心，但考慮更多是為國家的穩定
《三國誌》作者陳壽在孫策的傳記後評論時替孫策鳴不平：「割據江東，策之基兆也，而權尊崇未至，子止侯爵，於義儉矣。」他認為按照孫策對孫吳政權的功績，應該追尊為帝，但他卻沒有享受到應有的待遇，孫權對他未免顯得薄情寡義，實在有些不太厚道。站在人情的角度來看，陳壽的評價似乎有些道理。孫權拿了哥哥全部的資產當本錢，賺了大錢後給哥哥一家的分紅卻少得可憐，多少有點顯得自私自利、見利忘義，也確實有忘本的嫌疑，這其中有可能是孫權的私心在作祟，不排除他想借此淡化孫策的影響，從而突出自己的權威地位。
但站在治國理政的角度來看，陳壽的評價又有失偏頗。一個國家能否保持長期穩定，能否興旺發達，在很大程度上取決於皇權是否能夠平穩傳承。而在皇權繼承問題上一旦出現分歧，輕則造成皇室之間的內訌，產生流血衝突，重則引起派系之間的戰爭，造成國家分裂局勢動盪。為了避免這樣的問題出現，自周朝以來，採用嫡長繼承的宗法制度，用正名定本的方式，明確皇位傳承世系。尊孫策為王還是為帝，直接關係到東吳皇位傳承穩定問題。如果尊孫策為帝，那麼孫策的兒子孫紹也就有了繼承皇位的資格，東吳皇族權力分配也就變得紛繁複雜，很容易留下內訌的隱患。孫權不尊孫策為帝，也是為了不給這種隱患以生根萌芽的土壤，確保國家不在皇位傳承的問題上栽跟頭，這一做法雖然不合情理，卻合乎制度，更符合國家長治久安的利益。
東晉史學家孫盛曾極力為孫權辯白，他認為「孫氏兄弟皆明略絕群」，無論孫策放棄兒子孫紹而將基業交給孫權，還是孫權未對孫策進行尊崇，都是為了顧全大局而採取的明智決斷。孫策如果傳位給孫紹，難免出現強敵環伺而嗣子闇弱、一世基業付之東流的情況;孫權追封孫策為王，封孫紹為侯，可以「正名定本，使貴賤殊邈，然後國無陵肆之責，後嗣罔猜忌之嫌，群情絕異端之論，不逞杜覬覦之心;於情雖違，於事雖儉，至於括囊遠圖，永保維城，可謂為之於其未有，治之於其未亂者也。」
二、歷史上爭權奪利的慘劇成為孫權的前車之鑒
為了使自己的觀點更有說服力，孫盛列舉了春秋時期魯隱公和宋宣公兩個例子做為論據。這兩個君主都是沒能理性地處理好名位問題而導致身死國亂，可以說是孫權的前車之鑒。第一個例子發生在春秋時期，魯惠公死前打算傳位給太子允，但太子允年幼，就由允的兄長公子息代為執政，史稱魯隱公。太子允成年後，魯隱公準備將執政權還給他，但權臣公子揮暗地裡極力勸說魯隱公殺掉太子允，遭到魯隱公嚴詞拒絕。公子揮轉而投奔太子允，攛掇他一起謀殺掉魯隱公。
另一個故事也是在春秋時期，主人公是宋國的宋宣公。宋宣公身染重病，自知不久於人世，考慮繼承人的問題。他放棄了自己的兒子與夷，將君位傳給了自己的弟弟宋穆公。宋穆公感念兄長的恩德，在快死的時候決定將君位再還給與夷，而將自己的兒子公子馮放逐到鄭國。與夷繼位成為宋殤公，他十分忌憚公子馮的存在，因此在位十年中，連續發動十一次對鄭國的戰爭，想以此除掉公子馮。連年戰爭導致國內怨聲四起，宋殤公被大臣華督弒殺，將公子馮迎接回國繼位，但宋國從此陷入連續幾十年的混亂之中。
魯隱公和宋宣公身處君位，在處理國家最高權力這樣的大事上，只考慮個人的名聲，而不顧及有可能給國家安危帶來的影響，既是他們自己的悲劇，也是整個國家的悲劇。以史為鑒，可以知興衰。這些血淋淋的事實也不能不讓孫權有所觸動，如何避免重蹈魯隱公、宋宣公覆轍，自然也是他需要解決的問題。孫權素以聰明仁智聞名，在孫策名位的制定上肯定吸取了歷史的經驗教訓，在這一點上，他做的確實要比魯隱公、宋桓公好的多。