今天三國網小編為大家帶來三國東吳，希望對你們能有所幫助。
中國有句古話叫做「亂世出英雄」，意思就是，每每遇到社會大動盪之時，總會有一批風雲人物脫穎而出，在精彩演繹的同時，也將歷史裝扮得多姿多彩。對於普通人而言，亂世不僅意味著背井離鄉、妻離子散，還代表著滿目瘡痍、屍橫遍野，但對有些人來說，亂世是一種機遇，更是一個可以充分展示自己的舞台。在五千年中華文明史的變遷過程中，出現了太多太多的亂世，也締造了數不清的英雄人物，但如果非要在亂世中找出「其中之最」的話，三國絕對是當仁不讓
每每提到「三足鼎立」，我們會脫口而出：魏、蜀、吳。作為托起三國精彩歷史的不同政權，魏蜀吳在後人心裡本來應該處於同樣位置，但事實上，東吳的處境卻十分尷尬。別說和實力最強的曹魏相比，即便和實力還不如自己的蜀國相比，東吳在存在感上也沒有任何優勢，還被曹魏和蜀漢甩下了一大截。這對東吳來說顯然不公平。
可為什麼會出現這種情況呢?這可能有三方面的因素
其一：小說誤導
這應該是東吳被忽略的最重要原因，而我要說的小說正是被列入四大名著的《三國演義》
三國是個群雄逐鹿的年代，但是，如果真正討論英雄人物的時候我們就會發現，曹操可以有，劉備可以有，諸葛亮可以有，郭嘉、賈詡可以有，五虎上將可以有，典韋、許褚、張遼都可以有，討論完才發現——東吳沒了。東吳是怎麼「丟」的呢?因為沒有能拿得出手的人物唄。誰說的?《三國演義》!
不管是影視劇，還是小說，《三國演義》都是經典。但是，《三國演義》畢竟只是小說，它和正史之間還是有著很大差異的。正史注重事實，而小說完全可以憑作者的喜好對人物進行改編。就像《三國演義》裡的諸葛亮，簡直成了神，他出場時背後要是帶上點光環，他和如來就是一個級別了。羅貫中老師喜歡蜀國、推崇諸葛亮沒有錯，但把這種情緒寫在書裡就成了一種「誤導」
孫權統治江東他不寫，劉備四處逃竄卻被大加歌頌;劉備手下出場之時都是一人一個段落，而東吳往往是集體登場。東吳沒有梟雄嗎?程秉、陸績、黃蓋、甘寧，要文有文、要武有武，更別說名震華夏的「四大都督」了。可到了羅老師的筆下，周瑜成了「既生瑜何生亮」的小肚雞腸之人，魯肅也被刻畫成一個猥瑣形象，呂蒙和陸遜更是一筆帶過。這麼一來，蜀漢成了主角，東吳成了配角，完全就是「打醬油」的;
除了人物塑造之外，《三國演義》在情節上也完全成了蜀漢和曹魏之間的拉鋸戰，東吳也就在火燒赤壁和夷陵之戰中有些許出彩表現，偏偏這兩次戰役還是為了襯托諸葛亮的運籌帷幄、未卜先知，而事實上，赤壁之戰根本就不關諸葛亮什麼事，是周瑜主導的一場戰爭;夷陵之戰也完全就是趙雲冒死救下劉備、並將其護送至白帝城，這才有了「白帝城托孤」。
可以說，東吳之所以被低估、被忽視的根本原因就在於《三國演義》的誤導;
其二：孫權誤導
作為東吳的「當家人」，東吳在後世只留下這麼點名聲，孫權著實難辭其咎
曹操可以從亂世諸侯中脫穎而出、「挾天子以令諸侯」，成就一番霸業;劉備可以從孜身一人發展到蜀國的建立。這可都是飽含積極意義的「奮鬥史」啊，在「雞湯」橫行的當下，人們很喜歡看白手起家的創業史。而孫權呢?他接手時就已經是一個趨於完善的政權了，他在「創業」上的空白很容易讓人把他和平庸無能的「官二代」相提並論;
另外一點，孫權年輕時並非無能之輩，但是，東吳卻有「內事不明問張昭、外事不明問周瑜」的傳承，因此，哪怕孫權憑自己努力創造的功績，也往往會被看成是張昭和周瑜「輔助有功」，孫權苦啊;
最後一點，孫權既沒骨氣、又沒志氣。關羽死後，劉備誓死報仇，作為東吳的領導人，孫權竟然寫信勸曹操稱帝、並向曹操稱臣，這嚴重損壞了他在人們心中的英雄形象，繼而，蔓延到所有東吳英雄的身上。孫權在晚年更是昏招不斷，白瞎了陸遜的一腔熱情和才華，也因錯殺忠臣，致使東吳徹底走向沉淪;
其三：曹、劉、孫的能力比拚
「三足鼎立」之時，曹魏作為最強大的一方，曹操的中心策略就是防守為主、伺機反擊;而作為弱勢的蜀、吳，要想擴大自己的勢力和影響，要麼聯合、要麼單獨，只有通過戰爭，不斷蠶食曹魏的屬地才能實現均衡，劉備一直在這麼做，但孫權卻是斷斷續續，甚至為了眼前利益會做出損害「孫劉聯盟」的事情，這也從側面折射出孫權目光的狹隘。
三人的比拚，孫權再次完敗;
由此看來，東吳之所以未能在三國形成氣候，其主要原因就在於孫權的個人能力和個人魅力，人們在他身上很難找出大眾欣賞的帝王風采來，故而，也就會對東吳的起伏視而不見;再加上《三國演義》的渲染，東吳很快就被邊緣化，這也就是東吳在三國存在感極差的根源所在