前言：眾所周知，諸葛亮是中國家喻戶曉的人物，也是談及漢末三國不能迴避的重要政治軍事人物。然而，經過幾千年的代代相傳，特別是後世《三國演義》的追捧，其真實形象已漸漸消失在歷史的迷霧中。
因為距離歷史越近的時期寫成的書籍則往往距離史實越近，所以先看看，西晉陳壽《三國誌》是怎樣評價諸葛孔明的。
「諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制， 開誠心，布公道;盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮;善無微而不賞，惡無纖而不貶;庶事精煉，物理其本，循名責實，虛偽不齒;終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟!」
簡言之，諸葛亮是一個成功卓越的政治、軍事家。但他作為政治家的才能高於其作為軍事家的才能。而在他軍事領域的造詣中，其治軍的才能又高於他領兵的才能。即所謂「治戎為長、奇謀為短」。
自古以來，軍事家分兩種，戰場型和統帥型，二者皆備最佳，也就是中國人常說的「將才」和「帥才」。
毫無疑問，諸葛亮是統帥型的軍事家。例如，北伐退軍時，司馬懿曾來到他駐紮營寨的地方勘查，並大加讚賞道：「天下奇才也!」也就是說，作為對手，司馬懿是高度肯定了其軍事才能，甚至覺得自己不如諸葛亮。
那當時的蜀漢有沒有戰場型人物呢?應該說是有的，比如魏延。而馬謖真的只會「紙上談兵」嗎?我想，以孔明的智商不至於連什麼是真才實學什麼是假把式都看不出來吧。
而孔明為何長期讓魏延坐冷板凳。例如，第一次出師北伐，便否定其從子午谷進軍的奇謀，以至於其在自己百年之後死於內鬥呢?
然而無論當時真實情況是怎樣的，一個不爭的事實是，如果守街亭的主將魏延，蜀軍必不會有如此慘痛失敗。
另外，諸葛亮治蜀期間，連年累月的進行透支國力的北伐，渴望實現著「漢賊不兩立，王業不偏安」的宏圖偉業。說的浪漫一些，就如同《三國演義》篇尾長詩所言。
「南陽三顧情何深，臥龍一見分寰宇;先取荊州後取川，霸業圖王在天府;嗚呼三載逝升遐，白帝托孤堪痛楚!孔明六出祁山前，願以只手將天補;何期歷數到此終，長星半夜落山塢!」
因此，之所以失敗，除了國運天數，更是他的治國理念，其實可以用四個字就可以概括——窮兵黷武。其治國方式嚴重傷害了蜀漢本身就十分弱小的國力，甚至在某種程度上，加速了其滅亡。
連年累月的戰爭，蜀民面有菜色。以孔明之才，匡扶漢室且是遙不可及的夢想。更何況孔明死後的蔣琬、費禕、姜維等人了。因而，最後的結局也必定是「鍾會鄧艾分兵進、漢室江山盡屬曹」。
另外，後主劉禪也並非小說所言的那般昏庸無能。也許是長期生活在相父陰影下，孔明死後便將丞相蔣琬和大將軍費禕的職權範圍進行交叉。直至滅亡，蜀漢都沒有出現軍國大事由一位大臣總攬的局面。