據說，北伐戰爭如果主帥就算是韓信，也可能失敗。
我卻不這樣看，如果主帥是韓信的話，那麼北伐戰爭可能成功。
凡事都是有可能的，我認為，如果韓信領導北伐戰爭，極有可能會成功。為什麼這麼說呢?韓信出漢中能夠成功，那我們就非常疑惑了，既然韓信能夠成功，諸葛亮為什麼成功不了?或者說諸葛亮「缺少」什麼?
首先，韓信兵法卓越，而且出兵詭異，愛打敵人一措手不及。諸葛亮則是穩紮穩打。
首先我們都聽過「背水一戰」和「四面楚歌」這兩場奇特的戰爭吧，這都是韓信帶兵。還有偷襲佔領秦地，都是打敵人一個措手不及。韓信可謂是將孫子兵法運用的極為靈活的一個人，同樣，明修棧道，暗度陳倉將項羽耍的團團轉，等到韓信帶領的兵都已經打到敵人的城下了，敵人竟然還不相信，還沒有收到準確消息呢。
對比之下，諸葛亮和呂他可就大不一樣了，北伐戰爭由諸葛亮掛帥，用兵死板，大張旗鼓，生怕別人不知道他要北伐似的，然後別人做好了充分的準備，這讓他顯得極為被動。為了防止兵變，採取了一系列的措施，然後兵馬，糧草各種各樣的準備缺一不可。
這樣做也無可厚非，起碼保障了軍隊的日常所需，考慮到方方面面，這是非常好的。就算失敗，也沒關係，損失也不會太嚴重的，影響不了以後的戰爭。有好就有壞，因為太過有序，一切策略都暴露在敵軍眼中，被敵方瞭解的十分透徹，雖然知己知彼百戰不殆吧，但這也是非常不好的，沒有險勝的可能，只能靠實力了，根本不會存在什麼以少勝多的情況。想要戰勝對方沒有絕對實力根本不太可能。
其次，我們都知道外交的作用也是很大的，外交不僅是為了和平，更是為了共同發展。韓信通過外交為自己的戰爭增加助力，為自己贏得戰爭增加很多可能性。如同在襲擊秦地的時候，通過外交說服其他人一起在背後偷襲項羽，然後自己成功偷襲成功。而諸葛亮就不一樣了，雖然他在進行北伐戰爭之前，也開展了外交，但是僅僅是想贏得自己國內的平靜，並沒有借助外交國家的力量為自己助力，只能孤軍奮戰，而且沒有後備力量，十分被動。
有人這時候該為諸葛亮辯解了，諸侯國那麼多，當然能夠很好說服了，但是諸葛亮就不行了啊，其實事實不是這樣的，諸葛亮想討伐魏國，東吳也有這個想法啊，這個也是有事實依據的，東吳曾經攻打過魏國的，但是諸葛亮明顯的沒有利用這個事，說服東吳一起加入討魏大軍。如果成功的話，北伐戰爭極有可能成功的。
第三，就是心態問題了，韓信喜好功勞，打仗的時候用兵特別猛。然而反觀諸葛亮就不一樣了，他是一個文人，又是一個賢臣，做事情有諸多考慮。