三國時，由於蜀漢未置史官，因而沒有留下任何官方的文書檔案。陳壽撰寫《三國誌》時，對魏、吳的資料頗感順手，分別撰寫了30卷和20卷;對蜀，則因資料欠缺而只撰寫了15卷。簡潔的文字記載後來雖經裴松之作了大量的註釋，仍常有語焉不詳的感覺。一本記錄三國歷史的史書，有此缺憾，不知道陳壽當時的心情是啥樣?
諸葛亮作為蜀漢第一任丞相，一位出色的政治家，不可能不知道史官的重要性，也不會出現如此明顯的疏漏。那麼，蜀國不設史官的原因只有一個——諸葛亮有意為之。可是，諸葛亮為什麼要這麼做呢?
諸葛亮之所以沒有設史官，其中主要原因也許是害怕史官記錄他的不好言行，阻礙他行權做事。以諸葛亮的「達於為政」和其思維之周密，以及「杖二十以上親決」的精細作風，應該是不會不知道不置史官之害的。
劉備死後，諸葛亮為托孤大臣，權傾朝野，全國上下唯他馬首是瞻。朝中一切事務「鹹決於亮」。高度集權會使他容易把個人意志凌駕於國家和人民利益之上。隨時隨地都會有過激行為發生，比如他如何排擠李嚴;如何頤指氣使對待劉禪;如何對待倉促發動北伐等等一些不為人知的內幕。
例如馬謖失街亭一事，諸葛亮「違眾拔謖」，派遣只會紙上談兵的馬謖擔當前鋒，結果慘遭失敗，諸葛亮為保護自己地位，揮淚斬了馬謖，然而馬謖當時並沒有像外間廣為流傳的那樣去諸葛亮那裡請罪，而是在軍敗之後選擇了畏罪潛逃一途，後被緝捕歸案。
在諸葛亮判其死刑後，還沒來得及執行，就於獄中病故。馬謖潛逃案還導致了與馬謖關係很好的荊楚集團的另一骨幹向朗(向寵叔父)，因知情不報而被革職。不難設想，蜀國當時要有史官的話，對於裡面所發生的內情定會有詳細論述。
「國不置史」這個舉動所產生的最直接的後果，便是在蜀亡以後，即使是作為蜀漢著名史學家譙周弟子的陳壽，在當代人修當代史的情況下，奉命修編的《三國誌》裡也惟有蜀書因為「行事多遺，災異靡書」，各類資料的嚴重匱乏，導致許多著名和重要的人物無法單獨作傳，最後僅僅只修了一卷便作罷了。
倘若說在劉備手上的時候是因蜀漢初建無暇顧及的話，那麼在劉禪當政後這麼長的時間內，政權穩固度應該已經大大地得到了提高，並且在擁有劉巴、秦宓、譙周、許靖等多名出色的文、史學人才情況下，作為自承漢朝正統的蜀漢朝廷依然「國不置史」，那就不太能以諸葛亮「猶有未綢」這樣簡單的失誤所能解釋得通了，而要是從「行事多遺」這個角度去看，更會多少令人疑惑其「國不置史」的目的何在。
《讀書鏡》中記載，宋太祖一日罷朝，俯首不言，久之，內侍王繼恩問故。上曰：「早來前殿指揮一事，偶有誤失，史官必書之，故不樂也。」眾所周知，宋太祖趙匡胤陳橋兵變、黃袍加身之後，又「杯酒釋兵權」，使自己的統治地位穩若泰山。這樣一位開國皇帝「偶有誤失」，竟然怕「史官書之」，令人感慨。
所以，避免「史官書之」的唯一辦法，只有一個，就是壓根兒就不設立史官，諸葛亮這一招也真夠絕的。