「天地有正氣，雜然賦流形。 …時窮節乃見，一一垂丹青：…為嚴將軍頭，為嵇侍中血。為張睢陽齒，為顏常山舌…」 文天祥這首《正氣歌》道盡了歷代忠義之士的正氣，實乃千古絕唱。其中四烈臣之首的嚴將軍，指的是忠州(今重慶市忠縣)人嚴顏。實際上，忠州正是得名於嚴顏將軍和另一位將軍巴曼子。唐太宗李世民因為巴嚴二將軍的「意懷忠信「而賜名「忠州」。這是中國大地上唯一以「忠」命名的州縣。
瞭解三國故事的都知道嚴將軍是何等的忠義。在戰敗被俘後，嚴將軍寧做斷頭將軍，誓不投降。那麼，嚴顏最後做了斷頭將軍了沒有? 很多人都相信他最後為張飛的義氣所感召，投降了劉備。這實在是受了至少三分假的《三國演義》的影響之故。真實的歷史似乎不一樣，而嚴顏將軍比他在演義中的形象還要高大。
《三國演義》第63回《諸葛亮痛哭龐統 張翼德義釋嚴顏》寫到劉備部將張飛入川，經過激戰，終於擒獲巴郡太守嚴顏將軍。嚴顏見張飛的場景是這樣的：
群刀手把嚴顏推至。飛坐於廳上，嚴顏不肯下跪。飛怒目咬牙大叱曰：「大將到此，何為不降，而敢拒敵?」嚴顏全無懼色，回叱飛曰：「汝等無義，侵我州郡!但有斷頭將軍，無降將軍!」飛大怒，喝左右斬來。嚴顏喝曰：「賊匹夫!砍頭便砍，何怒也?」張飛見嚴顏聲音雄壯，面不改色，乃回嗔作喜，下階喝退左右，親解其縛，取衣衣之，扶在正中高坐，低頭便拜曰：「適來言語冒瀆，幸勿見責。吾素知老將軍乃豪傑之士也。」
到這裡為止，嚴顏將軍的光輝形象躍然紙上。然而後面寫的卻是，張飛的高帽一戴在嚴將軍的頭上，嚴將軍就投降了，並且號召他鎮守各地的手下也投降，於是張飛得以飛速進軍。後來嚴顏老當益壯，在劉備的征漢中大戰中協助另一位老將黃忠，大破曹操軍，立下赫赫戰功。(演義給人的印象是，嚴顏屬僅次於五虎將這等超一流武武將的一流，而且顯然是智勇雙全的。當代許多三國遊戲都因此把嚴顏的武力和智力設得頗高。)
原本宣稱「寧斷頭，無降」，但在張飛義氣感召下，就束手請降，雖然在當時的歷史背景下未可厚非，但我總覺得不是那麼光彩。尤其是和《三國演義》裡描寫的巴蜀另一大將張任一比，就更會讓人懷疑嚴將軍為何得以獨享盛名。要知道張任可是至死不降，諸葛亮為全他忠義之名而殺掉他。難道李世民和文天祥的忠義觀和今人大不相同?如果忠州只出了一個忠臣巴曼子，李世民更可能賜名「巴曼子州」而不是「忠州」了; 何況，還有李世民追認嚴顏為忠州刺史的說法。而文天祥怎麼可能去歌頌一個最終投降的人呢?
因為很多人都把《三國演義》當正史來讀，對張飛義釋嚴顏後，嚴顏即投降這一點深信不疑。又因為大家心目中不自覺的將蜀漢作為正統，一般都對嚴顏投降持肯定態度。比如說成語「斷頭將軍」就是因嚴將軍的故事而來，不過在解釋時說嚴將軍最終感張飛恩義，才投降。還有不少地方都宣稱有嚴顏墓。不過近來也漸漸有了不同聲音，有人認為嚴顏經受不起糖衣炮彈的攻擊。我不想深入評論這兩種觀點，因為它們所依據的或許是虛構的故事。所以我試圖通過有限的史料，還歷史的本來面目。
我所見的忠州記述嚴顏的文字在有名的忠縣石寶寨。那些文字意思是，張飛義釋了嚴顏，嚴顏並沒有投降，他在成都被破的消息傳到忠州後自己做了斷頭將軍。我相信這段文字的真實性。現在這個時代的人或許覺得嚴將軍不必如此。但在古代，真正的高士在無力回天時都會做類似的選擇：或隱居，或-，自絕於人世。更何況嚴將軍心中，有那斷頭將軍巴曼子的忠義身影。巴曼子，這位春秋戰國時代小國巴國的將軍，為了平定巴國的內亂，請楚國出兵幫忙，答應事成後以三城相謝。
事成後巴將軍卻不同意割讓城池，因為巴國的人民不願做楚國的奴隸。巴將軍對來討城的楚國使者說：「我有一個更貴重的東西，請你拿去酬謝楚王吧。」楚使帶回去的，是巴將軍的頭。傳說巴將軍自己把頭砍下，血噴三丈餘高，而身子久久不倒。或說巴曼子有失信義。我卻不以為然。誰能說巴將軍的頭不比三個城池更貴重?如果說巴將軍有失信義，那也是捨小義而就大義。事實上，楚王並沒有因此興兵征伐巴國，他只是長歎一聲：「如此忠臣，惜不忠於我。」然後以上卿之禮厚葬了他。巴將軍就此成了巴蜀永遠的英雄，嚴將軍也義無反顧，追隨了他。
可是這段文字有什麼依據?是不是今人美化嚴將軍?縣志上有沒有記載?更重要的是，當時的實際情況有沒有記錄下來?這些都是問題。尤其是因為《三國演義》的流傳太廣，沒有有力的證據來推翻它，一般人是不會相信的。
這些疑問在我心裡已經有很多年了。直到最近我看了《三國誌》裡的《蜀志·張飛傳》，才覺得嚴將軍沒有投降的可能性要大得多。《張飛傳》對張飛義釋嚴顏一段是這麼寫的：
先主入益州，還攻劉璋，飛與諸葛亮等溯流而上，分定郡縣。至江州，破璋將巴郡太守嚴顏，生獲顏。飛呵顏曰：「大軍至，何以不降而敢拒戰?」顏答曰：「卿等無狀，侵奪我州，我州但有斷頭將軍，無有降將軍也。」飛怒，令左右牽去斫頭，顏色不變，曰 「斫頭便斫頭，何為怒邪!」飛壯而釋之，引為賓客。飛所過戰克，與先主會於成都。
這裡張飛確實義釋了嚴顏，並很敬重他，「引為賓客」。但從這段文字裡看不出嚴顏投降了，更看不出他號召手下投降，所以張飛才需要「所過戰克」。當然張飛對嚴將軍的「引為賓客」，也有可能只是一種變相的軟禁。《三國誌》在這裡對嚴顏的描繪極為正面，且栩栩如生。對張飛義釋嚴顏的行動，《三國誌》的作者陳壽評論說，「有國士之風」。《三國誌》裡再沒有對嚴顏將軍的其他記載。劉璋手下的與嚴顏同級甚至更低的人投降了劉備後，都獲賞賜，很多並受重用，《三國誌》都有他們的傳，雖然大都較短。如果如《三國演義》所說，嚴顏真投降了劉備，那麼依據他在演義中的事跡來看，他絕對是蜀漢數得著的大將，不可能不入傳，楊戲的季漢輔臣贊裡也應該提到他。
《三國誌》是信史，後來的史書，比如宋代的《資治通鑒》，對張飛義釋嚴顏一段都完全採用了《三國誌》的說法。另有一些史書對嚴顏將軍有零星記載，但都不構成對《三國演義》的支持。比如《四川通志》記載：「漢將軍嚴顏墓，在(四川巴中)城西蒙外，有廟在墓後。」但這並不說明嚴顏是蜀漢將軍，因為東漢巴郡太守也是漢將軍。而且《四川通志》修於清嘉慶年間，甚至在《三國演義》成書之後，對遙遠的三國歷史的有些記述，不排除是依據傳聞。這裡比較有意思的是指出嚴顏墓不在忠州，而在同在四川的巴中。當然巴中和忠州相隔並不遠， 這個記載有可能是真實的，而在嚴顏故里忠州烏楊區將軍村的將軍墓則可能是衣冠塚。
考慮到《三國誌》，《資治通鑒》，李世民和文天祥都比《三國演義》成書的明代早很多而且更令人信服，《三國誌》又是寫於三國剛過的晉代，以及嚴顏將軍不投降的更合理性，我們可以基本肯定，嚴顏將軍並沒有投降，他確實是頂天立地的英雄。嚴顏將軍壯烈的言行，正代表了巴蜀英雄不屈的氣節，所以他才被後世推崇。