馬謖最終被緝拿歸案，並被諸葛亮處以極刑，然而還未及行刑，馬謖便於獄中病故了。這便是史書的馬謖之死。
說起馬謖的死，歷來人們都認為馬謖是在街亭之敗後，回到諸葛亮大營負荊請罪，最後被諸葛亮揮淚斬於軍門，京劇《失街亭》就是講的這一段。
有這種印象，其實乃是來自羅貫中的《三國演義》。其中九十五回描寫馬謖立下軍令狀，以王平為副將，率兵二萬五千人出守街亭，抵達街亭後，以兵法云：「居高臨下，勢如破竹」及「置之死地而後生」等理由，拒絕遵守諸葛亮於路口紮營的吩咐，並置王平的「魏軍斷我水源」的警告於耳後，屯兵山頭，後來禁不住王平苦諫，分五千兵與王平，讓其於山下紮寨，魏著名將領司馬懿及張郃率軍到達後，開始一面敵住王平，一面圍馬謖而不攻，並斷其水源，待馬謖不戰自亂，降的降，逃的逃後，司馬懿最後發動火攻，馬謖慘敗而回，王平此時兵少力薄，抵不住張郃的猛攻，也與馬謖一起退兵了。
街亭失守後，使前方蜀軍進無據點，退無可守之地，不得已放棄已攻佔之隴右三郡，退守漢中。為此，諸葛亮上表請後主自貶三等，馬謖於大營自首領死，斬首之時，全軍落淚，諸葛亮亦失聲痛哭，這就是所謂的「揮淚斬馬謖」。
但是，這些全是小說家的藝術加工，史實與這些說法是有很大出入的。晉時陳壽所著的《三國誌》及後來裴松之為其作的註釋中，對此事的描寫散落在諸列傳中，我們不妨將其綜合起來，來看看史書上的「斬馬謖」真相。
首先是《向朗傳》中的記述，當時向朗為丞相長史，隨軍征戰，而向朗素與馬謖善，「謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。」此段意思十分明顯，就是街亭之戰後，馬謖並未投案自首，而是畏罪潛逃，而向朗知情不報，被諸葛亮免去官職，傳說中一直待到諸葛亮死後，向朗始復出仕官。其中「優遊無事」達數十年!
第二個是《馬謖傳》中裴松之注，有提及《襄陽記》中的記載說馬謖臨死前曾寫信給諸葛亮，說「明公視謖猶子，謖視明公猶父，願深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也。」後諸葛亮待其遺孤如同己出。看這一段，就知道馬謖死前未曾有機會再與諸葛亮謀面，否則也無必要寫這麼一封信，要諸葛亮效仿殺鯀而用禹的故事，將自己的遺孤托付於諸葛亮了。
而後又稱「十萬之眾為垂涕。亮自臨祭，待其遺孤若平生」，馬謖的確是死了，但以上均未提及馬謖是如何死的，而在《諸葛亮傳》中只稱諸葛亮「戳謖以謝眾」，《王平傳》中又載：「丞相亮即誅馬謖及將軍張休、李盛」。從這兩傳來看，馬謖確實是被諸葛亮下令處死的，但到底有沒有付諸實施呢?答案是沒有。因為這在《馬謖傳》中有明確記載：「謖下獄物故」，即病死獄中。
綜合以上史料，可得出這樣一個結論：馬謖在街亭舉動違規，不遵諸葛亮的指示，以致於最後慘敗而歸，並直接致此次出擊祈山的戰果——隴右三郡得而復失，無奈之下大軍退回漢中，馬謖是深知自己失敗後果的嚴重性的，因此便畏罪潛逃，而身為丞相長史的向朗礙於情面或出於愛才之心，知情不報，事洩後導致他也在家賦閒達二十年之久，馬謖最終被緝拿歸案，並被諸葛亮處以極刑，然而還未及行刑，馬謖便於獄中病故了。這便是史書的馬謖之死。
之後諸葛亮的親自祭奠、為之流涕，以及有十萬之眾陪著流淚，且對其遺孤待之若平生，這種既斬之，又恤之的作法，也是有著很多複雜的原因在內的。首先，對馬謖其人，有著知人之明的劉備曾交代諸葛亮說：「言過其實，不可大用。」而「亮猶謂不然。以謖為參軍，每引見談論，自晝達夜。」所以諸葛亮上表自貶，一是由於對馬謖其人認識不足，二是由於對劉備的囑咐未予重視，導致出擊祁山之戰勞軍傷財，無功而返。以諸葛亮執法那「賞罰之信，足感神明」之風格，將其處以極刑，這也是必定的。
但馬謖在諸葛亮南征孟獲之時，曾於出兵前向諸葛亮提出「攻心為上，攻城為下;心戰為上，兵將為下」的戰略方針，而在作戰中，諸葛亮也是充分體現並採用了這種戰略方針的，最後南疆終蜀之世未再有戰事，這可說其中有馬謖的功勞。而且馬氏兄弟在荊襄一帶素負才名，其中有「白眉最良」之稱的馬良與諸葛亮的交往中稱諸葛亮為「尊兄」，裴松之認為「良蓋與亮結為兄弟，或相與有親，亮年長，良故呼亮為『尊兄』耳。」無論如何，馬氏兄弟與諸葛亮交情非同一般，且都具有一定才能，所以諸葛亮雖然要處馬謖以「誅」、「戮」之刑，然而畢竟是用人之際，對其是深為惋惜的，所謂「揮淚斬馬謖」倒是比較附合史實的，這從他善待馬謖遺孤一事上就可以看出他對馬謖的態度了。只是在小說家的加工過程中，將馬謖畏罪潛逃一事略過不提，並作了一些加工，這一段就藝術角度來看，比之史實的確是更感人而且富有感染力了。
我國四大名著之一的《三國演義》，影響力之大不言而喻，現在已被改編為無數的不同版本、類型的遊戲及影視劇，只是這些大都是以《三國演義》為藍本的，由於歷史原因，小說中尊劉貶曹的傾向嚴重，而且對很多人物、事件作了藝術加工，與歷史事實有很大的出入。現在給大家提供一些真實的史料，將《三國演義》與《三國誌》作些比較，以便大家可以更完整、真實地去看待和瞭解這段歷史。