跟著三國網小編一起探尋歷史上真實的司馬懿。
打不打得過，一點都不重要。因為，根本沒有必要打!
《兵法》有云：「百戰百勝，非善之善也;不戰而屈人之兵，善之善也。」在不交戰就能獲得戰爭勝利的情況下，還要去打，那才叫蠢呢!
司馬懿與諸葛亮的交手，是在諸葛亮第四、第五次北伐的時候。司馬懿兩次採用的方法都如出一轍，那就是搶收交戰區的糧食，堅守不戰，用堅壁清野的戰術，對付糧草、物資轉運困難的諸葛亮，專等蜀軍糧盡撤退。
這種行為看上去非常窩囊，甚至魏軍內部都對司馬懿十分不滿，譏諷他是「畏蜀如虎，奈天下笑何」。
後來諸葛亮為了激司馬懿出兵，給他送去了一套女人衣裙，羞辱他如同女人一般膽小，可司馬還是不為所動。
對峙的結果，是第四次北伐因蜀軍糧草耗盡退兵，第五次北伐因諸葛亮中途病逝而結束。從此，蜀漢鴿派蔣琬、費禕主政，多年不曾有大規模戰爭。
有人根據司馬懿堅壁清野的戰術，認為他是不敢跟諸葛亮交手，因為他沒有把握擊退蜀兵、打贏諸葛亮。
這個觀點屬於不可知論，無法證實也無法證偽。但是，我想說的是，既然可以不打，那又何必冒險去打?
首先我們要弄清楚司馬懿、諸葛亮雙方的攻守立場。
北伐，諸葛亮是攻擊方，司馬懿是防守方。作為攻擊方，戰爭勝利的標準是攻下城池;而防守方只要守住城池，就算是贏了。既然如此，防守方為什麼一定要出兵和攻擊方正面交鋒呢?
自古交戰，打的不僅是將領的指揮水平和軍隊的戰鬥力，更重要的是後勤保障、糧草供應，因此才會有「兵馬未動糧草先行」的說法。
這一點，顯然是守方比攻方更有優勢。因為攻方的糧草必須拖著長長的運輸線，不斷往前方戰線供應，而守方有城池，有儲存的糧食，裡頭飲食、醫療等基礎設施較為完善，不像攻方那樣風餐露宿，隨便生個病估計就再也回不去了老家。
所以我們無論看史書、小說、評書、影視劇，不願意交戰的都是守方，著急攻打的都是攻方(除非守方的城池被徹底包圍了)。你只能看到攻方不斷到城下叫罵，從沒看見他們按兵不動，守方主動跑到他們營地外面罵罵咧咧的。
因為攻擊方耗不起啊!大軍在外一天，要耗費多少糧食?至於防守方，只要儲備充足、心態好，城中就是巴厘島!
這個問題在諸葛亮的北伐過程中，表現得尤為突出。
蜀漢與曹魏兩國國力懸殊實在太大，漢代天下十三州，蜀漢只有西南益州一個，曹魏獨佔北方九州。以一州的糧草對付九州，你說費力不費力?
更何況，蜀道難，難於上青天，這就決定了蜀漢的兵糧運輸存在先天性的困難。而曹魏呢?後方是一片坦途，關中平原沃野千里，糧食可以源源不斷地輸送到前線。
我們舉一個例子，諸葛亮的第二次北伐，攻打陳倉，當時曹真已在前一年預料到這點，派郝昭修築城池。結果，諸葛亮浩浩蕩蕩殺到陳倉城下，怎麼攻都攻不進去。一個多月後糧草耗盡，只得灰溜溜地回去了。
既然曹真、郝昭有這麼好的經驗，司馬懿為什麼就不能照葫蘆畫瓢呢?
就這樣，司馬懿頭一次耗到了諸葛亮糧草耗盡，第二次直接把諸葛亮耗到油盡燈枯，撒手人寰。不用承擔任何風險，多好!
但是有人會說，難道司馬懿就不想滅掉諸葛亮嗎?斬殺諸葛亮，這是多麼大的戰功啊!
可能想也可能不想。養寇自重這種陰謀論，自古就有許多人相信，說司馬懿想把諸葛亮留著，對曹魏構成威脅，這樣朝廷就不會收走自己的兵權。
這個說法邏輯上講得通，但諸葛亮就那麼好滅嗎?
想讓諸葛亮吃大虧，基本上不太容易。
諸葛一生唯謹慎，出兵之前都留有後路。第一次北伐，馬謖失街亭這麼大的漏洞，諸葛亮都能「拔西城千餘家入蜀「，從容退走。
況且在諸葛亮沒有明顯失誤的情況下，就更不可能指望司馬懿一個防守反擊，把諸葛亮指揮的蜀軍擊潰了。
既然滅不掉，費那個勁幹什麼?讓他們走就是了。
就魏軍與諸葛亮交手的戰例來看，不交戰就是比交戰要好。
第二次北伐，郝昭成功堵住了諸葛亮進兵的道路，熬到他糧盡退兵。結果王雙出兵追擊蜀軍，反被斬殺。第四次北伐，同樣的情形又上演了一回。諸葛亮退兵，張郃追擊到木門道，被埋伏在此的蜀軍射殺。
可見，諸葛亮真的很會保證退兵的安全，時時刻刻都留有後手，跟他打仗，確實難以佔到大便宜。
關於張郃之死，有人認為是司馬懿判斷失誤，也有人認為是他故意為之，就是要借諸葛亮之手除掉忠於曹魏的張郃。
不管這兩種說法哪一種是對的，但它們都證明了一點，那就是不打是對的!司馬懿防禦住諸葛亮的進攻，不就達到抵擋蜀軍的戰爭目的了嗎?