蘇軾《范增論》說：「項氏之興也，以立楚懷王孫心，而諸侯叛之也，以弒義帝。且義帝之立，增為謀主矣。義帝之存亡，豈獨為楚之興衰，亦增之所與同禍福也。未有義帝亡而增能久存者也。羽之殺卿子冠軍也，是弒義帝之兆也。其弒義帝，則疑增之本也，豈必待陳平哉？陳平雖智，安能間無疑之主哉？吾嘗論義帝天下之賢主也。獨遣沛公入關，不遣項羽；識卿子冠軍於稠人之中，而擢以為上將，不賢而能如是乎？項羽既矯殺卿子冠軍，義帝必不能堪，非羽弒帝則帝殺羽，不待智者而後知也。增始勸項梁立義帝，諸侯以此服從。中道而弒之，非增之意也。夫豈獨非其意，將必力爭而不聽也。不用其言而殺其所立，羽之疑增，必自是始矣。方羽之殺卿子冠軍也，增與羽比肩而事義帝，君臣之分未定也。為增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫哉！」
蘇軾之論，直小兒之謬論！蘇軾文名極高，影響很大。少年時期讀蘇軾此文，信以為真，其遺誤後世甚巨。
王鳴盛《十七史商榷》「項氏謬計四」條說：「項氏謬計凡四。方項梁起江東，渡江而西，並諸軍連戰勝。及陳涉死，召諸別將會薛計事，此時天下之望已繫於項梁。若不立楚懷王孫心，即其後破死於章邯之手，而項羽收其餘燼，大可以制天下。范增首唱議立懷王，其後步步為其掣肘。使沛公入關，羽得背約名；殺之江中，得弒主名。增計最拙，大誤項氏。謬一。……六國亡久矣，起兵誅暴秦而患無名，何必立楚後，制人者變為制於人。而懷王者公然主約。既約先入關者王之，而不使項羽入關，是明明不欲羽成功也。獨不思己本牧羊兒，誰所立乎？既不能殺項羽而顯與為難，且不但不使羽入關而已，並救趙亦僅使為次將，所使上將則妄人宋義也。羽於帳中斬其頭，如探囊取物。迨至羽屠咸陽殺子嬰後，懷王猶曰如約。如約者欲令沛公王關中也。兵在其頸猶為大言，牧羊兒愚至此。范增謬計，既誤項氏亦誤懷王。」
顯然，王鳴盛之論正確，而蘇軾之論謬甚！
王鳴盛說懷王「愚至此」，說宋義是「妄人」，而蘇軾說懷王「賢」，以宋義為「上將」是懷王「賢」的證據；王鳴盛說立義帝是范增誤項氏，而蘇軾說「項氏之興也，以立楚懷王孫心」。蘇軾亦「妄人」也，「愚至此」！
項羽殺宋義為公還是為私？宋義該殺不該殺？
答：宋義該殺，項羽殺宋義是為公不是為私！
《史記》項羽本紀說：「項梁起東阿西北，至定陶，再破秦軍。項羽等又斬李由，益輕秦，有驕色。宋義乃諫項梁曰：『戰勝而將驕卒惰者敗。今卒少惰矣，秦兵日益，臣為君畏之。』項梁弗聽。乃使宋義使於齊。道遇齊使者高陵君顯，曰：『公將見武信君乎？』曰：『然。』曰：『臣論武信君必敗。公徐行即免死，疾行則及禍。』秦果悉起兵益章邯，擊楚軍，大破之定陶，項梁死。……初宋義所遇齊使者高陵君顯在楚軍，見楚王曰：『宋義論武信君之軍必敗，居數日，軍果敗。兵未戰而先見敗征，此可謂知兵矣。』王召宋義計事而大悅之，因置以為上將軍，項羽為魯公為次將，范增為未將，救趙，諸別將皆屬宋義，號曰卿子冠軍。行至安陽，留四十六日不進。項羽曰：『吾聞秦軍圍趙王巨鹿，疾引兵渡河，楚擊其外，趙應其內，破秦必矣。』宋義曰：『不然。夫縛牛之虻不可以破蟣虱。今秦攻趙，戰勝則兵疲，我承其敝；不勝，則我引兵鼓行而西，必舉秦矣。故不如先斗秦趙。夫披堅執銳，義不如公；坐而運策，公不如義。』因下令軍中曰：『猛如虎，很如羊(按：「很如羊」，不詞；疑本作「怯如羊」，後世傳抄，訛「怯」為「很」。)，貪如狼，強不可使者，皆斬之。』
乃遣其子宋襄使齊，身送之至吳鹽。飲酒高會。天寒大雨，士卒凍饑。項羽曰：『將努力而攻秦，久留不行。今歲饑民貧，士卒食芋菽，軍無現糧，乃飲酒高會，不引兵渡河因趙食，與趙併力攻楚，乃曰「承其敝」。夫以秦之強，攻新造之趙，其勢必舉趙。趙舉而秦強。何敝之承！且國兵新破，王坐不安席，埽境內而專屬於將軍。國家安危，在此一舉，今不恤士卒而徇其私，非社稷之臣。』項羽於是晨朝上將軍宋義，即其帳中斬宋義頭，出令軍中，曰：『宋義與齊謀反楚，〈楚〉(楚字衍)王陰令羽誅之。』當是時，諸將皆懾服，莫敢枝梧。皆曰：『首立楚者，將軍家也。今將軍誅亂。』乃相與共立羽為假上將軍。使人追宋義子，及之齊殺之。使桓楚報命懷王。懷王因使項羽為上將軍。當陽君、蒲將軍皆屬焉。項羽已殺卿子冠軍，威震楚國，名聞諸侯。乃遣當陽君、蒲將軍將卒二萬渡河，救巨鹿。戰少利，陳餘復請兵。項羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。於是至則圍王離。與秦軍戰，九戰，絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離。涉間不降楚，自燒殺。當是時，楚兵冠諸侯。諸侯軍救巨鹿下者十餘壁，莫敢縱兵。及楚擊秦，諸將皆從壁上觀。楚戰士無不一以當十。楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。於是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。項羽於是為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。」
宋義奉命將兵救趙，而曰「今秦攻趙，戰勝則兵疲，我承其敝」，出賣友國友軍，違抗懷王救趙令。項羽指出其錯，則「下令軍中，曰：『猛如虎，怯如羊，貪如狼，強不可使者，皆斬之。』」威懾項羽，不服從就殺頭，其罪當誅三年亡秦戰爭，齊最卑鄙自私無恥，不顧大義。田儋救魏戰死，齊立「故齊王建之弟田假為齊王，田角為相，田間為將，以距諸侯。田榮(田儋弟)之走東阿，章邯追圍之。項梁聞田榮之急，乃引兵擊破章邯軍於東阿。章邯走而西，項梁因追之。而田榮怒齊之立田假，乃引兵歸，擊逐齊王假。假亡走楚，齊相田角亡走趙，角弟田間前救趙，因留不敢歸。田榮乃立田儋子市為齊王，榮相之，田橫為將，平齊地。項梁既追章邯，章邯兵益盛，項梁使使告趙、齊，發兵共擊章邯。田榮曰：『使楚殺田假，趙殺田角、田間，乃肯出兵。』楚懷王曰：『田假與國之王，窮而歸我，殺之不義。』趙亦不殺田角、田間以市於齊。齊曰：『蝮蟄手則斷手，蟄足則斷足。何者？為害於身也。今田假、田角、田間於楚、趙非直手足疾也，何故不殺？且秦復得志於天下，則齮齕用事者墳墓矣。』楚、趙不聽，齊亦怒，終不肯出兵。章邯果敗殺項梁，破楚兵，楚兵東走。而章邯渡河圍趙於巨鹿。項羽往救趙，由此怨田榮。」(《史記》田儋列傳)
田榮為私利，不肯出兵與項梁共擊章邯，致項梁為章邯所敗而死，其卑鄙自私，不顧大義甚矣！項梁之敗死，田榮有見死不救之罪，殺項梁者，田榮也。
楚、趙不殺田假、田角、田間，田榮、田橫就不救趙。田榮退出亡秦聯合戰線，經營自己的獨立王國。
宋義所遇齊使高陵君顯，是田榮派來說楚懷王，說楚殺田假的使者。懷王不聽，田榮以此不救趙。田榮之使者高陵軍顯未能完成田榮交給的任務，轉而對懷王說：「宋義論武信君之軍必敗，居數日，軍果敗。兵未戰而先見敗征，此可謂知兵矣。」懷王因此召宋義「與計事大悅之，因置以為上將軍。項羽為魯公，為次將，范增為末將，救趙」。齊使高陵軍顯在置宋義為上將軍之舉中起了決定性作用。而齊使高陵君顯的使命是來破壞楚救趙的。歷史沒有留下證據證明齊使高陵君顯與宋義達成了什麼約定，宋義率楚軍救趙途中，「留安陽四十六日不進」，而「遣其子宋襄相齊，身送之至吳鹽」。齊相乃田榮，田榮為什麼把相位讓宋義之子宋襄？顯然，宋義與齊使高陵君顯達成了某種秘密協定，宋義與田榮結盟，田榮才把相位讓給宋義之子宋襄。田榮給了宋義子宋襄相位，宋義肯定也要給田榮某種好處。
宋義能夠給田榮什麼好處呢？宋義率楚軍救趙，行至安陽，「留四十六日不進」，而忙著「遣其子宋襄相齊」，送走兒子後，宋義又日「飲酒高會」，不進軍，顯然是等其子宋襄之使者回報，田榮是否真讓齊相位與宋襄，然後做下一步打算。下一步打算是什麼？最低限度，田榮肯定要求殺田假，然後出兵救齊。而這是宋義的權力做不到的事，懷王已決定不殺田假「以市於齊」；田榮的最高要求，自然是要宋義兵諫，脅迫懷王殺田假，不然，則以兵屬齊，叛楚降齊。
宋義於將兵救趙途中，私通外國，與齊結盟，為一己私利(為其子宋襄相齊)，出賣國家利益，破壞亡秦聯合戰線，公然叛楚。項羽斬宋義頭，「出令軍中曰：『宋義與齊謀反楚，王陰令羽誅之。』」雖屬獨斷專行，先斬後奏，而理由正當而正確，「宋義與齊謀反楚」有真憑實據。
宋義有當斬之罪，項羽殺之，是為公不是為私！
宋義叛楚，懷王負有不可推卸的責任，項羽不追究懷王，是顧全大局。假令項羽不殺宋義，宋義與齊密約實現，則救趙無望，秦滅新造之趙，必舉燕、齊；秦復得趙與燕、齊，則亡秦戰爭結局，不可預料。蘇軾歷史知識不及格，以小兒之見，妄論歷史人物，沾污了他的文名。
懷王以宋義「為上將軍，項羽為魯公為次將，范增為未將，救趙」，為的就是限制項羽的權力和勢力。這首先是不顧大局，其次是無智略，王鳴盛說懷王愚，甚當！