蜀漢後期，「人才市場」嚴重衰敗。蜀中已無大將，人才枯竭斷檔嚴重。平庸廖化作了先鋒，費禕蔣琬有德無才，大都將就材料，諸葛亮故去之後支撐蜀漢軍事局面的兩位大將，姜維與夏侯霸，竟都來自曹魏陣營。姜維歷來被人認為是一個平庸之人，窮兵黷武。但我認為姜維是一個國家之棟樑，具有經天緯地之才：姜維乃一降將。因此全蜀國將士都十分排斥他。唯有諸葛亮一人保護他。諸葛亮死後，姜維常常受人彈劾。軍中擁護他的只有幾人。雖官拜大將軍，但權利微小。每次帶兵北伐不過萬人，卻戰果不小。在蜀炎興元年，鍾會鄧艾幾十萬人大舉攻打蜀國，姜維以弱小兵力，阻住鍾會十萬兵，差點使鍾會撤回。那麼姜維帶領蜀漢走向滅亡的原因是什麼?
瑕疵：其一，不顧國力，妄動兵戈。前面已經說到，蜀漢在三國之中，疆域最少，人口最稀，經濟最落後，綜合國力最弱。諸葛亮十幾年間六出祁山皆無功而返，大大的損耗了蜀漢的國力，可以說當時蜀漢處於自顧不暇的境地。姜維最初就是抱定了繼承諸葛亮遺志北伐中原的念頭，這本無可厚非，但是時機不對。諸葛亮故後的最主要任務是穩定蜀漢內部的局面，理順國內複雜的政治關係，休養生息。以姜維當時的資歷與地位也許前兩條做不到，但是屯田守境積蓄戰力還是做得到的。可惜的是，姜維畢竟年輕，雖有多位重臣勸阻(前有尚書令費褘諫曰：近者，蔣琬、董允皆相繼而亡，內治無人。伯約只宜待時，不宜輕動;後有征西大將軍張翼曰：蜀地淺狹，錢糧淺薄，不宜遠征。不如據險守分，恤軍愛民，此乃保國之計)，依然執意主動進攻。主動進攻最大的風險就在於一旦兵敗潰退，在敵人的國境內不得地利，人員、糧草、裝備都很難安然撤回國內(「維折了許多人馬，一路收扎不住」， 「維折兵數萬，領敗兵回漢中屯紮」)。此消彼長，消耗太大，連敗對軍隊的士氣和國力都有極大的削弱作用，勞民傷財甚至會影響到國家的統治(張翼曰：蜀人為大將軍連年動兵，皆有怨望。這也一定程度上反映除了當時蜀漢國內的民情)。三國中期，誰也一口吞不下誰，實際上打的就是消耗戰。作為弱勢一方的蜀漢不如安土守境，養精蓄銳，誘敵深入，關門打狗，以戰養戰。初期姜維尚且年輕，有這個待機的時間，可謂年輕氣盛，輕舉妄動，此一誤也!
其二，術業不精，行事不穩。雖然姜維得諸葛亮真傳兵書，熟讀兵法卻未得武侯用兵之真諦。諸葛亮作戰突出的特點就是謹慎，慮事周全，知己知彼。姜維比較欠缺的恰恰就是這點。歷數姜維的數次北伐，往往就敗在缺乏謹慎，慮事不周上。頭一次是敗在聯絡羌兵遲到，孤軍深入;第二次是敗在過分依賴羌兵，羌兵臨陣倒戈，以至全軍潰散;第三次是敗在鄧艾的疑兵之計上，競被幾百人一通火鼓嚇回了漢中;第四次是偷襲不成，反中鄧艾伏兵之計;第五次竟然上了鄧艾的當，被人耍的團團轉，中了緩兵之計，平白無故失去了最好的戰機;第六次是後主聽信讒言，這倒也罷，不算姜維之過;第七次是佈置不周，反被魏軍敗兵燒了棧道，毀了糧草，勝仗硬是打成了敗仗，真是豈有此理。等等此類皆非將士戰之過，而是作為最高統帥的姜維指揮謀劃上的重大失誤。智謀不如鄧艾可以謹慎彌補，可惜姜維卻從不吸取教訓，多次犯類似的錯誤。若武侯在日，安得如此;若武侯重生，又安得不哭。失誤一、兩次;中計一、兩次倒也還說的過去，畢竟畢竟天下無常勝之兵、常勝之將;但是三番五次如此這般，還老是敗的十分低級，未免就有點說不過去了，這哪像是武侯的得意傳人。說輕一點的話是術業不精，如果說的重一點的話，姜維是另一個馬謖，五十步一百步而已。此二誤也!
其三，性格固執，不聽良言，人際關係不佳。姜維身邊並非沒有有識之士，他們也多次就某些具體的問題勸諫過姜維，比如前面提到的尚書令費褘、征西大將軍張翼，只是姜維從不採納。作為同僚，當具體戰略問題發生分歧之時，姜維甚至缺乏作為一國軍事統帥所應有的涵養。(中散大夫譙周在蜀漢後期曾做《仇國論》，勸諫姜維安內而後攘外，說的既誠懇又透徹，可是：姜維看畢，大怒曰：此腐儒之論也!擲之於地。)光三國演義中提及的就有好幾處，由此可以想像那平時由於個人涵養問題得罪的人估計也不在少數。為帥者，樹立絕對的權威是必要的，可是這並不代表獨斷專行，不聽參謀人員的合理建議。如此幾番，很傷人心，所謂獨木難成林，支撐危局是很需要些人格魅力的，作為一位統帥，成為孤家寡人是很可怕的。此三誤也!
其四，無仁者之心，缺大將風度。所謂的「缺大將風度」其實在上文裡已有了部分敘述，最關鍵的是無仁者之心。蜀漢昭烈皇帝劉備崛起於群雄之中乃是以仁德為本。可是姜維在他的第七次伐魏中(即利用司馬昭弒曹髦，立曹奐之機伐魏那次)，因為功敗垂成，一招不慎，被魏敗兵將棧道燒燬，損失糧草無數;結果在盛怒之下竟然犯了一個大錯。三國演義中敘述道：余兵盡被姜維坑之。要知道除非是勢力絕對的強大，否則爭天下要靠民心。姜維採用活埋的殘忍手段屠殺魏軍的降卒，從中國傳統道德角度講就是不仁，試想魏國的軍民還能不同仇敵愾嗎，魏軍作戰時還能不殊死抵抗嗎?反觀魏國方面遇到類似事件時，鍾會說：古之用兵者，全國為上，戮其元惡而已。若盡坑之，是不仁也，不如放歸江南，以顯中國之寬大。兩廂比較，姜維就落了下風。所以說，此四誤也。
其五，逃避矛盾，明哲保身。這一條說實話是有點苛求姜維了。但是不可否認的是，當他與宦官黃皓的矛盾浮上表面時，採取屯田漢中以求自保的措施，未免就有些值得商榷了。也許姜維是所謂的留得青山在，不愁沒柴燒。但是事實上當他遠離政治漩渦，保全自身的同時，也就注定了後來蜀國的命運。沒有了鉗制，蜀漢朝中混亂的政局進一步失控，呈現小人得志，君子被棄的局面。同時姜維作為蜀漢當時的最高軍事統帥也就失去了居中調動，策應四方的能力。從而也就導致了後來鄧艾偷襲成都，姜維鞭長莫及的結果。這就是一種政治責任感，也是政治眼光的問題。一般認為，姜維不外出漢中屯田留在成都也未必會取禍。因為後主劉禪的一大「優點」就是軟弱膽小，除了一個污蔑他通姦的大臣外，他沒有殺戮過臣子;所以說他會聽信讒言殺害姜維，恐怕倒也不至於有這種魄力和膽量，他其實只要沒人打攪他享樂就可。如若姜維留在成都，恐怕蜀漢還能多延續一段時間。此五誤也!
其六，孤注一擲，壓錯寶。後主投降以後，其實民心還是戀漢的。此時姜維卻錯誤的將寶壓在了鍾會的造反的身上，試想魏兵征戰多年，大局方定，家屬在魏，誰有肯從叛呢?反過來說，如果姜維審時度勢，攜蜀漢宗族奔南中七郡，收攏部隊，借南蠻兵，並東吳已經發出的援軍五萬，以姜維的能力至少佔了地利(魏軍對西蜀的地形自然熟不過姜維)，人和(畢竟西蜀的民心還是向漢的)再奮力一博，時世如何倒也未可知之。只可惜姜維要搞地下工作，就算他心臟病不發，以當時成都的情況，計策也決然成不了(君不見事敗之後：魏兵爭欲報仇，共剖維腹)。
其實歸根到底，關於姜維的非議，還是根源於他的定位問題。如果把他定位於諸葛亮的繼位人，那麼上述的六誤是成立的;但是如果只把他作為蜀漢的國防部長來看，那麼上述六誤並不完全成立。從姜維的人品和操節來看還是出類拔萃的，但是由於三國演義的傾向性問題，反倒是給我們留下了不少疑惑，把姜維拔的太高，與事跡不太相稱。姜維其實只能算是一個比較出色的軍事將領，而非擁有良好大局觀的統帥，這點他遠遠比不過諸葛亮，甚至遜於同時代的司馬昭。雖然從個人的角度講，姜維的志向、堅毅、節操是值得後世推崇的;但是作為一國的最高軍事領導人，蜀漢滅亡，姜維是不能辭其咎的，他有他應當負的的責任。