東吳後主孫皓是一個比較有爭議的人物，在傳統的觀點中，孫皓是一個無惡不作的暴君，而現在也有很多人認為，孫皓是受到了《三國誌》的抹黑。作為一個晉臣，陳壽在寫《三國誌》的時候，肯定是要站在西晉的立場上，對孫皓的記載會有一些主觀色彩。但是如果因此大搞歷史虛無主義，徹底否定《三國誌》的記載，那麼所有的歷史也都不用去瞭解了。畢竟史書都是人寫的，人總是有主觀色彩的。那麼孫皓到底是一個怎樣的君主呢?我們應該如何看待這個歷史人物呢?感興趣的讀者和三國網小編一起來看看吧!
對孫皓的爭議之處
現在有一種趨勢，喜歡給歷史人物或者歷史事件翻案。三國時期也不例外。主流觀點中諸葛亮千古名相，現在翻成窮兵黷武;劉禪昏弱無能，現在翻成成熟的政治家，以及具有生存智慧;孫皓殘暴不仁，現在翻成被《三國誌》黑化。而歷史人物往往是多面性的，非臉譜化的，總有與傳統觀點相悖的一面。所以這些翻案大多也有史可依，就比如說孫皓。
歷史上的孫皓可以說是非常的殘暴，首先孫皓並不是名正言順的繼承人。東吳第三任皇帝孫休臨死前把自己的兒子托付給濮陽興，但是濮陽興為求長君，與張布一起擁立孫皓為帝。濮陽興和張布雖然沒什麼名氣，卻都是孫休時期的權臣。結果孫皓即位不久後就殺死這兩個擁立自己的功臣。
除此之外，孫皓還喜歡用酷刑來維護自己的統治。孫皓常常與群臣宴會，但這並不是單純的交流感情，而是籠罩著恐怖的陰雲。孫皓特意設置了十個黃門郎，專門負責偵查群臣的失態之舉，"大者即加威刑，小者輒以為罪。"後宮佳麗中有不合心意的地方，就殺死扔進水裡流出去。孫皓還特別厭惡別人與自己對視，如果有"橫睛逆視"的情況，就會使用鑿眼的酷刑。左丞相陸凱以孫皓個人的安危出發，才獲取直視孫皓的資格。
這些是出自《三國誌》的記載，而裴松之為《三國誌》作注的時候，有補充了另外一段資料。比如東吳滅亡之後，西晉侍中庾峻問東吳侍中李仁關於孫皓剝人皮、刖人足的問題，李仁回答這只是對犯罪者的正常的刑罰;庾峻又問孫皓對直視自己的人挖眼一事，李仁回答壓根沒有這件事，而且禮法當中臣子本來也不應該直視君主。
總而言之，李仁的觀點就是孫皓作為階下囚，西晉的敵人，那麼天下所有的惡行就全都歸到他的身上。這也是為孫皓翻案的重要證據。至於殺濮陽興和張布，也可以視為清除潛在的敵人。畢竟從二人的舉動來看，他麼是毫無忠誠度可言的，之後也對孫皓表示出不滿的態度。
孫皓的功與過
孫皓的成就：穩定局勢、收復交州
拋開個人道德不論，作為一個政治人物，一個政權的統治者，小編更願意用功和過來評價孫皓。首先說說孫皓做出的貢獻。與劉禪相似，孫皓在即位的時候，也是風雨飄搖的環境。要不然濮陽興和張布也不會無視孫休的遺命，一定要選擇孫皓這個年長的君主。當時東吳的重要盟友蜀漢剛剛被曹魏(當時司馬氏還沒篡魏)消滅，荊州、交州都出現了不同規模的叛亂，尤其是交州，南部地區幾乎完全失控。
在這樣一個危險的境地，孫皓在即位初期，發佈善政、體恤臣民、放開官倉接濟貧民，又放出宮中宮女分配給光棍，宮苑中珍禽走獸全部釋放出去，完全是一個明君的形象。另外孫皓也不是一個愣頭青，他積極回應北方的拉攏，維持表面的和平。通過這些舉措，至少在即位初期，孫皓穩定住了東吳的形勢。
孫皓還有一個軍事上的成就，就是收復交州。交州的叛亂始於孫休時期，雖然對東吳政治中心的威脅有限，但多多少少還是牽制了東吳的精力。整個交州的叛亂持續了八年之久，交州叛軍接受西晉的支持，長期與東吳對抗。在東吳建衡三年(即公元271年)，東吳將領陶璜等人終於成功鎮壓叛軍，將西晉名義上控制的交州重新歸入東吳的版圖。這算是孫皓統治時期最大的功績。
孫皓的過失：耗費民力、失去人心
與孫皓的成就相比，孫皓的過失更加深入人心。還是忽略道德層面，僅從利益出發，孫皓有兩個明顯的過失——耗費民力、失去人心。首先是耗費民力。在即位初期的孫皓確實是一種明君的形象，不過後來就變得奢靡起來。比如聽信岑昏大興土木，修建宮室，這一點曹叡也一樣，也被記載到《三國誌》中。僅從這一點上，陳壽對曹叡、孫皓是一視同仁的。
孫皓在即位初期將宮女放出去，但並不代表不補充。按史料記載，孫皓的後宮佳麗足有數千人之多。而且孫皓玩得還特別花，他令宮中工人製作華燧、步搖等金製首飾，令宮女佩戴後進行相撲為樂，早上剛製作好晚上就毀掉，然後再領工人重新製作。工人從中中飽私囊，久而久之府庫空虛。
除了作樂以外，因為政治原因的消耗也很大。比如孫皓聽說望氣者的"武昌有王氣"之類的話就遷都武昌，不僅要重新修建宮室(孫權的武昌宮已經拆毀了)，還需要揚州軍民逆流而上輸送物資，消耗極大;再比如孫皓因聽信讖語就大舉發兵北伐，甚至帶上自己的三千佳麗，讓士兵困苦不堪，結果半途而廢。
奢靡還在其次，最重要的是人心的流失。從孫皓的所作所為來看，他無疑是一個暴君。小編不獨指濮陽興、張布之死，冤死於孫皓之手的東吳人物比比皆是。有些是處於政治原因，比如萬彧、留平、朱太后、孫奮、孫奉以及孫休長子、次子等人，但是還有一些人被殺就是極為荒唐的情況。比如孫皓愛妾派人劫掠百姓，被孫皓寵臣陳聲繩之以法，孫皓不但不責備愛妾，反而用燒紅的鋸子殺死陳聲震懾百官。正因為孫皓的殘暴之舉，導致東吳人心惶惶，因畏懼徵召投敵的人物也非常多。最典型的大概是西陵督步闡的叛變，才引發了陸抗與羊祜的"西陵之戰"。
孫皓作為亡國之君，他受到作為晉臣的陳壽的春秋筆法以及後世的批評，這種想法自然是合理的。然而正如小編在段首所說的那樣，因為這樣一個猜測性質的原因而否定《三國誌》的描述，也實在是因噎廢食。
現有的包括裴松之引注內容的《三國誌》中，記載亡國之君可不僅只有孫皓，劉禪包括曹芳、曹髦、曹奐這三個傀儡皇帝都可以說是亡國之君，但這些人都沒有如孫皓一樣的惡劣行徑，劉禪甚至還得到一個"任賢相則為循理之君"的評價。至於李仁的應對，也是很常見的舊臣對舊主的回護。李密評價劉禪為齊桓公，大概也沒有多少人真的認為劉禪的成就可以和齊桓公並列。
孫皓作為東吳的統治者，他在早期確實穩定了東吳的局面，除掉張布、濮陽興加強控制，但他的過失遠遠超過他的成就。因為孫皓的暴政導致東吳人心流失，國庫空虛，外鎮遇徵召則紛紛投敵;軍隊遇強敵則一哄而散。孫皓的罪行清晰、詳細記載在史料上，也導致東吳的衰弱。所以小編認為為孫皓翻案是不合理且不恰當的。