還不知道關羽被諸葛亮謀害的讀者，下面三國網小編就為大家帶來詳細介紹，接著往下看吧~
孫劉在赤壁之戰中結成抗曹同盟，但隨著曹操的失敗，外部壓力減小，孫劉兩家的內部矛盾逐漸暴露出來。孫權和劉備兩大集團的矛盾焦點在於荊州。荊州對劉備的重要性諸葛亮在隆中對中早已提及，「兩路出兵」的關鍵點就在於「跨有荊益」，赤壁之戰後荊州的大部掌握在劉備手中。對於孫權而言，荊州與揚州為上下游的關係，想要保證自身的安全則荊州必須掌握在手中。劉備拿下益州後，孫權出兵奪去了原先劉備控制的長沙等荊州四郡，劉備本欲揮師南進奪回失地，但被曹操攻佔漢中的軍事行動所打斷，為了騰出手與曹操爭奪漢中，劉備不得已從承認了孫權對四郡的所有權。
東吳的目標顯然不止四郡，他們想要的是荊州除了襄陽和樊城之外的區域。於是，在盟友關二爺一門心思在前線和曹操僵持時，呂蒙和陸遜兩個年輕人不講武德，來騙，來偷襲關二爺這個將近六十歲的老同志，這樣不好。可憐關二爺一世英名，居然死在了他最看不起的 「吳狗」手中，嗚呼哀哉!
但關於荊州失陷，關二爺身死這件事，近代著名學者章太炎先生提出了令人瞠目結舌的顛覆性解釋。在一篇名為《正葛》的文章中，太炎先生提出：關二爺的死是諸葛亮一首策劃的。諸葛孔明借助孫權之手除掉了關二爺!要知道，蜀漢政權在歷史的記載中，內部是相當團結，太炎先生此語一出，可謂驚天動地!放在現代，這是妥妥的陰謀論!且看太炎先生如何解釋。
(關羽)功多而無罪狀，除之則不足以壓人心，不除則易世所不能御，席益厚而將掣撓吾大政...... 不惜以荊州之全土假於吳人，以隕關羽之命。
關二爺乃是劉備集團的核心成員之一，為蜀漢的創建立下赫赫戰功，威望極高。如果不除掉關羽，則在劉備死後關羽必為諸葛亮專權的重大阻礙，諸葛亮便不能安心獨掌蜀漢朝局。所以他借助東吳的手除掉了關羽。
這一解釋是建立在「政治人」假設的基礎上。這一假設來源於馬基雅維利在《君主論》中提出的「君主應當不惜一切代價獲得並保有權力」，「權力即君主的美德」，所以推而廣之，所有政治家都是以獲得權力為自己最終目的。諸葛亮作為傑出的政治家，雖然他不認識馬基雅維利，但這種規律性的東西在他身上絕對是適用的。因此，太炎先生大膽推斷諸葛亮絕不是像史書中記載的那種「傻白甜」式的「聖人」，而是極其富有手段的成熟政治家。這種說法的出處，上文提到，是一篇名為《正葛》的文章，所謂「正」，即匡正;「葛」則指諸葛亮，此文意在「匡正世人對諸葛亮的傳統看法」，希望「還原」與大眾印象截然不同的諸葛亮。
不過很遺憾，雖然太炎先生乃是大家，但 這一說法的立論基礎仍然十分薄弱，很難站穩腳跟。
最明顯的一點，陳寅恪所謂「有一份材料說一分話」，即論從史出。任何歷史學的結論不能靠個人的猜測和推斷，而必須找到相應的史料支持，否則便不能成立。太炎先生此論則絲毫無半點史料支撐，而完全是他個人的推測，這如何讓人信服?再者，太炎先生顯然忽略了諸葛亮在蜀漢集團內的角色。劉備乃是當世梟雄，他一生的夢想即成就帝業，因此在登上漢中王位乃至後來稱帝后，他對權力的把控相當之緊。即便是諸葛亮這類元老功臣，在他面前也只能提意見而不能做決定。所以，即便說有人故意不發兵救關羽，那這個人也應該是劉備而不是諸葛亮。更何況當時劉備更為信任的是蜀中舊臣，諸葛亮已經不再是劉備所唯一倚重之人，其話語權明顯降低。
根據現有史料，諸葛亮是一位政治家，他的理想始終是光復漢室而非內部鬥爭。傑出的政治家可以為了實現政治理想而做出犧牲，這才叫氣度、格局。比如同為輔政大臣的李嚴，在劉備去世後屢次挑釁諸葛亮，但諸葛亮為了團結內部所有力量一致對外，那是一忍再忍，直到李嚴耽誤糧草運輸後在劉禪面前反告諸葛亮一狀，孔明實在是忍無可忍才對李嚴動刀，將其貶為庶人。即便如此，李嚴的兒子李豐依舊得到了諸葛亮的重用，以至於諸葛亮去世後李嚴因為知道以後再也沒有人會啟用他所以憂憤而死。
如此看來，太炎先生的確是將諸葛亮看得太低了。這也可以理解，太炎先生是著名的學者，而非政治家，他所使用的理論工具畢竟只能從書本中得來，但對於偉大政治家的氣魄與格局，他是無法體會的。所以，太炎才會提出「諸葛亮借刀殺人害死關羽」一說。他的這篇《正葛》，不僅沒有「匡正」諸葛亮的形象，反而有標新立異，譁眾取寵之嫌。