有句話說「良禽擇木而棲，賢臣擇主而事」，三國中龐統是與諸葛亮鳳雛齊名，而劉備只信任諸葛亮，而不信任龐統，這是何道理呢？
這不是龐統的能力問題，只是良禽找錯了大樹，賢臣錯過了合適的君主，是龐統與劉備路線不合，性格不符所致。龐統在策略和戰術上都講究強力和霸道，而劉備喜歡採用柔能克剛，以德服人的辦法，因此兩人之間始終未能產生劉備諸葛亮那樣的化學反應。當然，劉備也是一代明主，他給了龐統應有的尊重和地位，龐統也曾經得到過獨當一面建功立業的機會，不過假如重用龐統的君主是曹操，我相信事情會與後來龐統不幸戰死，英年早逝的結果大大不同。奉行霸道的曹操，正是同樣奉行霸道的龐統的合適主人。曹操比劉備更適合做龐統的主子。
龐統與劉備的路線不同，在收取西川的過程中有明顯的體現。公元211年，劉備以幫助益州牧劉璋抵禦漢中張魯為名進入西川，劉璋在涪城迎接劉備。見面之前，龐統勸劉備在酒席上解決劉璋，這樣西川群龍無首，可以不動兵馬一鼓而下。
這是一個大膽的計策，正因為這個計策太大膽，所以劉璋方面一定預測不到這種可能性。劉璋把劉備從荊州請到家裡來做外援，肯定不會允許他多帶人馬來，而且劉備在荊州本來也沒幾萬兵，防守曹操都夠嗆，也抽不出人來，所以劉備當時的兵力根本吃不掉劉璋，劉璋也就不會防範一個實力不如自己的人。試想，我們跟一個嬰兒在一起時，會對ta有一點戒心嗎？假如劉備採納了龐統的建議，他可以穩拿劉璋，然後趁西川無主，不費吹灰之力攻下西川。不過壞處也很明顯，那就是西川的士民百姓會有很多人不齒劉備這種趁人之危的行為，這種卑鄙小人的手段，而劉備一生建立的仁義之名也就毀於一旦了。正因為如此，劉備以 「恩信未立」 為由拒絕了龐統的建議，轉而開始了一場先收人心，後收城池的攻堅戰。
龐統這一計，可以說是個妙計，體現了龐統的大智大勇。劉備不能用，是因為劉備以仁義為立身之本，而假如換作曹操做劉備，他也許就能欣然採納這個建議。曹操一生最體現其霸道的戰略就是 「挾天子以令諸侯」，雖然美其名曰扶持漢朝，但他內奪帝王的權柄，外擴自己的實力，後來甚至殘殺皇后，毒害皇子，實際上推行自己的霸道。龐統建議劉備襲擊劉璋，是勸劉備先執益州之柄而取益州，曹操 「挾天子而令諸侯」，是先執天下之柄而取天下。如此看來，龐統和曹操的戰略思路一模一樣。至於仁義，至於百姓愛戴與否，至於天下士人如何評價，在龐統和曹操看來，都在其次。
一年後，劉備在完成攻心之後終於對劉璋動武，龐統建議劉備暗選精兵，輕騎直奔成都，劉備又未能採納。史書沒有詳細記載劉備不採納建議的原因，但不外乎是因為兵力較少，不敢冒險。其實龐統的策略正合兵法出奇制勝的道理，也正合鄧艾數十年後偷渡陰平消滅蜀漢的辦法，但劉備在用兵上本來就天分有限，不能用這個策略也可以理解。如果曹操，相信他會大膽採納這個建議，就像他用奇兵以少勝多，在官渡之戰中奇襲烏巢做的那樣。劉備的擔憂固然有道理，但龐統的死也與劉備的策略多少有些關係。
《三國演義》中描寫，龐統正是因為和劉備換了坐騎，騎了劉備的的盧馬，才在落鳳坡被萬箭射死；史書則記載龐統是在攻打雒城時被流箭射中身死。這兩種寫法都告訴我們，劉備要為龐統的死負責。假如劉備聽了龐統的建議，早在涪城就拿下劉璋，或者選精兵偷襲成都，也許戰爭就會很快結束，龐統也就不用親自率軍曠日持久地攻城拔寨了。蜀道難聞名於天下，龐統之所以屢次想出奇制勝，也是想讓不佔地利的劉備盡可能減小劣勢。不過話說回來，就算偷襲劉璋，或者輕兵偷襲成都，成功與否也是難保萬全；天妒英才，龐統不幸死在雒城城下，除了劉備的責任外，大概也是天意。
劉備奉行仁道，曹操奉行霸道。治世之中仁道佔優，亂世之中霸道逞強，這就是為什麼曹操佔據天下三分之二，而劉備只在西南一隅找到了歸宿。奉行霸道的龐統在亂世中跟隨了恪守仁道的劉備，因此他注定無法成就本該屬於他的大業。同時，曹操手下心存仁道的那些人，就像荀彧、孔融，也未能得善終。賢臣擇主而事，不得明主，有時候也許真的不如空老林泉。
看來一個有才幹的人要選對老闆才能發揮他最大的作用，龐統死的實在是太不幸了。