一直以來認為正如三國演義中所說，魏延生有反骨，留之必反。但是最近看到有些說魏延其實很無辜，只是想繼承諸葛亮的事業而已。
魏延的個人性格上有很多缺陷，與同僚，尤其是文官、名士存在矛盾，最為突出的就是楊儀，也因此而死。但是所有黑鍋都拋給他就不合適了。楊儀也是心胸狹隘的人，他在魏延死後的表現如下。當然，從三國誌原文來看，二人爭執的起因主要在於魏延，後者得負主要責任。
魏延在劉備集團中，前期僅為雜號將軍，到鎮守漢中時登上人生第一個巔峰，在諸葛亮帳下時登上第二個巔峰，爵封列侯。他的軍事能力和功績，在劉備集團中，僅次於關張馬黃諸葛。
=魏延的軍事生涯是從入蜀戰役開始，蜀書記載他：「數有戰功」。相比被描述為：「先登陷陳、勇冠三軍」的黃忠，魏延的戰功估計也就和趙雲等諸將相當，沒啥好吹的。（黃忠的功勞，入川諸將親眼所見，因此他封後將軍時，只有沒親見的關羽提出了異議，其他人都覺得沒問題，足見黃忠功勞之大。而魏延封漢中太守，軍中的反應是：「一軍皆驚」。說明入川時魏延的確隨軍立下了功勞，但並不大，先主派他鎮守漢中，對諸將來說是提拔基層將領。）
可以說魏延在蜀漢建國初期，諸將具在時，他的能力不如關張、資歷不如趙雲、家世不如馬超、末了戰功還不如黃忠。等到關張馬黃去世後，他才顯名發跡。
姜維歷史上褒貶不一,特別是在西晉初年的那段時間中,輿論都是批評聲不絕於耳.只有三國誌裡陳壽引用欲正的一段話,才使大家對其有所瞭解. 欲正作為和姜維的同僚是很瞭解他的.話裡的意思是,不管外界怎麼評論姜維,但是他家裡清貧,好學不倦,在那個時代裡的確是非常難得,有諸葛亮的遺風. 陳壽對其的評價比較客觀:姜維的為人是不錯的,但是他考慮問題不夠周密,雖然大膽冒險,但總是屢屢遭受挫折.這也是他事業上不夠成功的原因.而作為政治上又不如諸葛亮那樣有才能,但也確實算的上站在時代前列的傑出人物之一。
論才具，鄧艾都承認姜維是一時雄傑，鍾會認為他足以和夏侯玄、諸葛誕相比——後兩位，尤其是諸葛誕，做出了多天翻地覆的事情啊。至於其他人的評價，不用多說。
論為人，姜維屬於心比天高之流。他家無餘財，倒未必是完美的清廉，只是他並無物慾，而一心在追求自己的目的。無論好壞，說他是個徹底的理想主義者，應該大差不差。
作為一名軍事家要顧及不僅是如何在戰場上調兵遣將，必須要知道國力強弱，糧食與經濟生產，以及政局是否平穩，從諸多方面去考慮自己的對策。姜維若作為一戰將，在戰場以虛實之道對付敵人或許是不錯，而且姜維麾下的部隊戰鬥力非常強，他多次進攻魏國，郭淮、陳泰、鄧艾等人少有跟他正面硬抗，也只有鄧艾在段谷之戰和強川口之戰給過姜維重創。可你讓姜維擔當起蜀漢整個國家的軍事，這實在太為難他了。姜維也不是諸葛亮欽點的軍事繼位人，諸葛亮的繼位人是蔣琬和費禕二基友，諸葛亮當初寫信給蔣琬，讓蔣琬重用並培養姜維，是認為姜維將來可以作為蔣琬的左右手，諸葛亮可沒想到蔣琬、費禕掛的這麼快。
至於魏延嘛，大傢伙也別評論他了，他都沒有獨立作為主將打過什麼戰役，就算真有才華也沒機會發揮。最精彩的一戰莫過於以偏師的身份大破費瑤和郭淮，不久跟吳班、高翔逆戰擊退了司馬懿，這還都是在諸葛亮光環之下立的戰功。至於子午谷奇謀，隨你們怎麼分析吧，一名成功的軍事家可以將理論和實踐化為勝利，沒有實例的戰略終究只是理論，你硬忽略拿下長安後如何抵抗魏軍反攻、如何支撐糧草補給、下一步戰略如何、失敗又如何等等因素來跟我說這個戰略很牛逼，沒有實例可是不能加分的啊。就好像有人總說鄧艾運氣成分很大，但我給你分析一下，鄧艾推算蜀漢無防備，這個推算是一半的運氣，可鄧艾還推算蜀國有內鬥，軍心不穩，這又多加了一成把握，鄧艾面對諸葛瞻軍反擊，下令死戰，沒有因為部隊處於死地就放棄，這又加了兩分成功的因素，這麼算來鄧艾實際上也不過只有兩分運氣而已。不過有一點也需要反駁，就是魏延有勇無謀的論點，魏延的身為可是前軍師，與諸葛亮共商軍事戰略，也就是諸葛亮的前軍參謀，也就是說諸葛亮的軍事行動魏延均有參與部署，絕非無謀之輩，因此劉備當初任命他為漢中太守布下防線，魏延不過是個人性格有問題罷了。