陳壽在「表」裡說，諸葛亮「少有逸群之才、英霸之器，身長八尺，容貌甚偉」。他不僅榮膺劉備的三顧，也深受孫權的「敬重」。到了劉備死後，後主繼位。諸葛亮綜攬軍政，「立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯」;辦到了「吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱」。
這幾句「論定」諸葛亮的治績的話，是當時一般人的「公論」。陳壽並未「過甚其辭」。事實上，出於陳壽之口，更為客觀。陳壽的父親，曾經是馬謖的參軍，於馬謖戰敗以後連帶地被諸葛亮處罰。陳壽本人，也曾經為了某一件事，被諸葛亮的兒子諸葛瞻處罰過。
後代的史論家，卻頗有批評陳壽不夠客觀，責備陳壽，說陳壽為了「私怨」而在「表」裡寫了下列幾句話：「亮才於治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略。」
陳壽的批評是否恰當，為另一問題。他確是並設有為了「私怨」而作出如此的批評：他不曾為了父親的被罰，而說同時被治罪的馬謖好;也不曾為了自己被罰，而說諸葛瞻不好。陳壽不曾否認諸葛亮有「治戎」之長，所批評的只是諸葛亮短於「奇謀」、「將略」。
陳壽而且找出三個理由，來解釋諸葛亮何以「連年動眾，未能有克」：第一，「所與對敵，或值人傑」(例如晉武帝的祖父司馬懿)。第二，「眾寡不侔，攻守異體」，魏方的兵多，蜀漢的兵少，彼此相差太遠，不成比例(魏有十三州部之中的八個州，一個部。蜀漢只有一個州。司馬懿的兵力，號稱有三十萬，事實上有多少，待考，比起諸葛亮的十萬應該是多到一倍以上)。諸葛亮採取攻勢，司馬懿採取守勢，攻難守易。第三，諸葛亮的才能，比得上管仲與蕭何。但是管仲找得到王子城父，蕭何找得到韓信;諸葛亮在他的同時的人之中，找不出王子城父與韓信這樣的人作為助手，因此就在功業上不能有管仲、蕭何的成就。
陳壽的解釋，是既公平而又沒有火氣的。倘若他僅僅指出這三項諸葛亮未能在軍事上達到「龍驤虎視苞括四海」的原因，而不加什麼「奇謀為短」，「理民之干，優於將略」的按語，後世大多數的崇拜諸葛亮的人，就不會責備陳壽對「私怨」未能忘懷。因為，既然是對手方「或值人傑」，「眾寡不侔，攻守異體」，又找不出王子城父與韓信那樣的人作為助手，諸葛亮即使有「奇謀」，也不敢輕試，即使長於「將略」，也難以實施。怎麼就可以因他之「連年動眾，未能有克」，而說他「短於奇謀與缺乏將略」呢?
打仗時事，勝敗不繫於一方，而繫於雙方，單就某一方而論，統帥有將略與奇謀，未必就能夠每戰必勝;所需要的別的條件，還多得很。陳壽犯了「以成敗論英雄」的毛病。況且，諸葛亮並不曾敗。他雖則沒有來得及拿下長安，卻也達成了「以攻為守」的任務，使得蜀漢先後免於被張郃、司馬懿佔領，以延長了幾十年的生存。
諸葛亮「以攻為守」的戰略，與現代軍事科學中的「攻勢防禦」的戰術，不謀而合。他的「將略」，非同時的若干「人傑」可比。陳壽本人，對軍事完全外行，懂不了諸葛亮的將略。
裴松之引了一位「袁子」的話，說諸葛亮用兵「止如山，進退如風」。這一位袁子，生存於諸葛亮死後僅有數十年之時，所聽到的「口碑」很多;所說的極可能是事實。
一個帶兵的人，能夠「止如山」，這已經是了不起了。岳飛也做到了這一點。岳飛使得金兵感覺「撼山易，撼岳家軍難」。