曹操和劉備的兒子都是標準的「官二代」。但曹操的兒子在他死後，光大了他的事業，武能治國，文能傳世;劉備的兒子在他死後，特別是在大管家諸葛亮死後，力不能支，被人吞併，束手就擒。同樣是「官二代」，差別怎麼這麼大呢?
一是基因的關係。後世公認，曹操是亂世之奸雄、治世之能臣，從正面說，是機智、果敢、有雄才大略;從反面說，是狡黠、凶狠、懷狼子野心。而劉備仁厚、寬愛。兩個個性氣質完全不同的父親，生出的兒子，遺傳自然各異。
二關乎生長環境。曹丕早早地就參與到權力的運作之中，親歷了宮斗的慘烈，對皇權政治的認識極為深刻到位。劉禪幼年倒是隨父南征北戰，但他經歷的似乎只有被人護持逃亡，入蜀後，又冰火兩重天，安逸得只知鬥雞走馬。
三是政治經驗差異。曹丕生長在兄弟爭寵的環境下，機變權謀這些政治手段，他已見識、練就和熟悉了，且組建了自己的智囊和執政團隊。而劉禪是蜀漢確立的唯一皇儲，一直又被劉備溺愛，養尊處優，靜待接班，故缺乏權力鬥爭的歷練，內心尚天真而質樸。
四是客觀條件有別。曹丕提前有父親手把手教其治人理政，而劉禪不光有父親罩著，還有丞相加軍師的諸葛亮在，因此任何軍機大事都不用操心。尤其是看曹操和劉備分別給太子的遺囑，就知道他們在培養繼位人這件事上，理念的差別有多大——
曹操遺囑：「天下尚未安定，未得尊古也。葬畢，皆除服。其將兵屯者，皆不得離屯部。」江山重要，安葬我是小事，穩固社稷是大事;
劉備遺詔：「勿以善小而不為，勿以惡小而為之。惟賢惟德，能服於人。可讀漢書、禮記，間暇歷觀諸子及六韜、商君書，益人意智。聞丞相為寫申、韓、管子、六韜一通已畢，未送，道亡，可自更求聞達。」
這時候才提醒兒子多讀書多看報，瞭解歷史和政治。還專門交代劉禪：別自作主張，一切聽諸葛亮的。兩個繼位人，誰能更快進入角色，擎起天下，不言而喻。
五是年齡成熟度的問題。曹丕就位時34歲，劉禪接班時年僅17歲。曹操死時，權力放心移交兒子，而劉備臨終前，是托孤於諸葛亮，性質完全不同。曹丕上來即獨當一面，劉禪繼位，連父皇治喪期間的細節，都得諸葛亮一字一句交代。在長達11年的時間裡，是諸葛亮治蜀而非劉禪治蜀。諸葛亮死後，劉禪一直無法真正形成自己的權威。跟曹丕比起來，壓根就不是一個重量級的。
六是事業心的強弱之分。曹操的兒子大多自小即懷揚名立功的理想，以曹丕為例，政治上的地位未確立前，他和弟弟曹植首先學著父親的樣子，進軍文學領域，並勤奮耕耘，嶄露頭角。所以說曹家子孫功名事業心要遠遠強於劉氏子孫。劉備自知兒子是個貪圖享樂的主，故有能幹則干、不能幹則由諸葛亮取代的遺言。
七是基業規模懸殊。曹魏佔據中原腹地，地廣物豐，兵強馬壯;蜀漢偏居一隅，地狹民野。以企業規模作比，二者經營規模和資本實力相差甚遠，不可同日而語，蜀漢被曹魏兼併，是劉禪自身難以挽回的必定結局。
由此可知，劉禪不如曹丕是由各種因素造成的，不能單單怪劉禪。