在三國時期，每個英雄獨有自己獨特的風格。劉備和曹操就好像是兩個人格的對立。曹操被人們稱為梟雄，其文采和軍事才能被後人所認可。而劉備憑借仁德之心廣納人才，也有自己的一片天地。那麼二人誰更值得後人推崇呢?曹操與劉備煮酒論英雄，讓劉備講講天下英雄是誰?在劉備羅列了一大堆人名之時，曹操對劉備說，天下英雄唯使君與操耳，曹操這話倒是沒有錯，看三國後台的發展就知道了，但問題來了，真要把曹操和劉備拿來對比，看看誰是真正英雄?誰更值得推崇呢?
劉備和曹操就好像是兩個人格的對立
曹操是個有爭議的歷史人物，我討厭「有爭議」三個字，這是某些所謂的歷史學家在政治動機下玩的把戲，戲曲裡的曹操總是白臉，奸雄，不是好人。
後來就有人為曹操翻案，肯定曹操的歷史地位，拿曹操與劉備一比，總是把劉備比下去，理由很明朗：一是曹操的業績大;第二，也是最重要的，曹操是建安七子的首領，是文學家，是詩人，曹操留給了我們幾首可供搖頭晃腦的上品古詩。
劉備呢?屁詩沒有。用某某人的話講，孫權也好，劉備也好，攜手聯軍，兩心相照，一把火燒得曹操倉皇北逃，但「月明星稀，烏鵲南飛」之類的詩，卻一句也做不出，這種世俗勢利的比較方式不知蒙昧了多少善良的心靈和單純的眼睛。
當然了，如果你的爸爸留給你幾篇著作(有版費收)、幾件古董，甚至黃白之物、房產別墅，顯然要比留給您「勿以善小而不為，勿以惡小而為之」之類的家訓要實惠的多。
當年的戰爭離我們已經非常遙遠，遠遠不如「對酒當歌」來得親近，當那些文人墨客吟詠著「月明星稀，烏鵲南飛」的時候，他們早已經忘了，當年曹孟德是怎麼殺掉禰衡、孔融和楊修之徒的。
現在，讓我們拋開那些臭詩(其實曹詩的確不錯，只是被屎人烘臭了)，來認認真真地對比一下曹操和劉備。陳壽三國誌武帝紀記載，曹操的父親在徐州遇害，他認定是陶謙干的，就像小布什認定911是拉燈干的，遂出兵徐州，「所過多所殘戮。」羅貫中據此在三國演義中寫：所過之處，雞犬不留，陳壽寫三國誌小心翼翼，這裡還是忍不住下筆重了點，可見當時曹操屠殺徐州的無辜百姓應不在少數，恐怕至少有幾千人，要知道，當時全國的人口總數才一千多萬。曹操是「建安七子」之一
時間過去了一千多年，那幾千具白骨早已無影無蹤，而曹操寫的詩卻流傳了下來，還有誰會去考證那些冤死的平頭百姓，那是多麼無聊的事啊，但我們卻經常要唸唸「老馬伏櫪，志在千里」,如果你還會念「秋風蕭瑟，洪波湧起」,就有文學女青年投來愛慕的眼光了。
前不久有報紙報道，意大利前總理叫啥名字來的，因為十幾年前的一宗謀殺案而被判處終身監禁，我們的曹阿瞞同志濫殺掉幾千無辜，卻可以因為他的政治業績和文學成就而免於歷史批判，而這種觀點，恰恰是出於現代人--肯定是現代人了，讀讀近代史就知道了。
論謀略，論文學，劉備確實不如曹操，陳壽在先主傳裡這樣寫道：先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。
及其舉國托孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。機權干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竟利，且以避害云爾。
我以為陳壽對曹操、劉備和孫權三個人的評價當中，對劉備的評價寫得最適當，曹操早年沒有殺劉備，還有關羽，是有很多想法的，並不能簡單地理解為識英雄，惜英雄。周瑜不也勸孫權除掉劉關張嗎，像劉備這種人，其實曹操、孫權都不能容下他，只是時機未到，不好動手而已，因為後來也讓劉備給跑了，所以就托為美辭。劉備最具人權思想，難能可貴曹操、孫權、劉備，各佔天時、地利、人和，劉備最可憐，沒有資金，沒有根據地，背著一個劉豫州的空銜頭被人追著跑，經常跑都來不及，連妻子也丟棄了。但劉備有一個優點，每到一處，他的第一件事就是厚樹恩德，廣收人心。
在對待百姓、平民、士大夫、兵卒的態度上，應該講，在三個人當中，劉備最具人權思想，難能可貴，僅憑這一條，我把劉備放在曹操之上，羅貫中未必一定要把蜀漢樹為正統，但顯然他對劉備的仁心是極為推崇的。
儒家的經典思想就是仁愛，而劉備的作風很好的詮釋了這一點。劉備雖各項才能都不是很出色，但是正是憑藉著這仁德的作風吸引了一批人才在自己的身邊，替自己闖出了一片天地。而仁愛不論何時，都是值得我們推崇的。