孔明揮淚斬馬謖，丞相之情千古昭昭，音容猶在。羅貫中在演義裡為鋪墊這對師徒情誼，不惜用掉了兩個回合。直至今日，馬謖上刑場前的回首，諸葛亮老淚縱橫的面龐，依然清晰而刻骨地留在無數人的心中。孔明因馬謖之才而深愛之，又因軍法如山而不得不殺之，這一矛盾拐點使無數人潸然淚下。不過，歷史上這件事，並沒有這麼簡單。
蜀漢建興六年，諸葛亮在大力發展蜀漢經濟三年後，決定出師北伐。「三年春，南中悉平，軍資所出，國以富饒，諸葛亮乃治戎講武，以俟大舉。五年，諸葛亮率軍北駐漢中。六年，出祁山。」諸葛亮先與李嚴聯手，離間上庸的孟達，司馬懿急行軍八日抵達上庸城下，於是，諸葛亮將當時曹魏西陲的主要人物之一司馬懿給晃開了。隨後，諸葛亮又命趙雲和鄧芝為疑軍，出兵箕谷，引誘曹魏西陲另一位主要人物，曹真，曹真不出所料而上當。「諸葛亮揚聲由斜谷取道眉，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。」在晃開了兩位主要對手後，諸葛亮親提大軍出祁山，取道隴右平原，揮師東向，直取長安。
諸葛亮拿下隴右三郡後，將糧草屯於西城。此時，蜀軍在前線的唯一橋頭堡，就是街亭。街亭身後的曹魏領土中有一段很長距離都無據點可守，因此，如果街亭失守，蜀軍糧草就會直接暴露在魏郡面前，而糧草撤離又非朝夕之事，同時，諸葛亮大軍因無點可拒不得不退回祁山，剛剛奪下的三郡也會再次丟失，這樣，第一次北伐就會前功盡棄——這就是街亭重要的原因。
第一次北伐極其關鍵，如果不能一鼓作氣完成目標，就會再而衰，三而竭。然而，一生唯謹慎的諸葛丞相，在這極其關鍵的戰役裡，卻敢於力排眾議，破格提拔馬謖。「諸葛亮軍出祁山，時有魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而諸葛亮違眾拔馬謖，統大眾在前。」雖然劉備曾說馬謖言過其實，不可大用，但如果看看馬謖後來的表現，就能理解諸葛亮了。
諸葛亮南征前，主要目標是消滅南中的有生力量，打服南中蠻族。但馬謖卻認為「攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵站為下」，由於馬謖的十六字建議，諸葛亮才改變了他南征的主要目的，由攻城拔寨改為使人心服，因此才能「終諸葛亮之世，南人不敢復反。」馬謖的確有大才，只是他的才能主要在治國，而非用兵上。
馬謖在街亭敗給張郃後，絕大多數史料的記載是諸葛亮即斬馬謖。例如，《馬謖傳》載「馬謖於魏將張郃戰於街亭，為張郃所破，士卒離散。諸葛亮進無所據，退軍還漢中，亮遂斬謖。」《諸葛亮傳》載「馬謖違背諸葛亮節度，舉動失宜，大為張郃所破。諸葛亮拔西縣千餘家，還於漢中，戮馬謖以謝眾。」《王平傳》載「諸葛亮既誅馬謖及將軍張林、李盛。」但仔細考察史料後發現，其實從馬謖兵敗到被諸葛亮斬首之間，還發生過兩件事：馬謖曾被關押在牢獄中，並且有可能是死在牢中的;馬謖曾經逃跑過。
《蜀志》記載說「馬謖下獄物故，諸葛亮為之流涕」。所謂「物故」，就是死亡。按《蜀志》記載，則馬謖是死在監獄中的，並非如通常認為的斬首示眾。《三國誌·向朗傳》記載「五年，向朗隨諸葛亮入漢中。向朗素與馬謖善，馬謖逃亡，向朗知情不舉，諸葛亮恨之，免官還成都。」這處記載就更有意思了，因為馬謖在街亭戰敗後，並不是主動歸罪，而是選擇了逃亡——這與我們通常的歷史認知和對馬謖正面的人物評價，都大相逕庭。
馬謖逃亡這件事，記載比較簡略，但也能管中窺豹。首先，馬謖的逃亡一定是發生在街亭戰敗之後的，這點不言而喻。第二，馬謖和諸葛亮關係極好，《襄陽記》記載說「馬謖臨終與諸葛亮書曰『明公視馬謖猶子，馬謖視明公猶父，願平生之交不虧於此，馬謖雖死無恨於黃土也』，諸葛亮親自臨祭」，所以馬謖有可能考慮到了私交這一因素，從而敢于歸罪，只是他沒想到諸葛亮會殺他。第三，馬謖逃亡後，應該不太可能自首，否則最初也不會逃亡，所以，馬謖很可能是被捉拿回來的。第四，馬謖的逃亡，絕不是兵敗而逃，而是畏罪而逃，「向朗知情不舉，諸葛亮恨之」就是明證。但這裡有一處疑點：雖然可以明確馬謖是在戰敗後逃亡的，但他是在戰敗後立即逃亡，還是在回到蜀軍陣營後，得知要被處死才選擇的逃亡?之所以有這處疑惑，是因為向朗。
向朗是位文臣，初隨劉備時，為梓潼令，也就是梓潼縣縣令，後來又陞遷為什方縣縣令。至於接下來的司鹽校尉(管理蜀漢食鹽)，丞相府長史等官，都是文職。建興五年，他隨諸葛亮入漢中，參與了第一次北伐，但一定也是以文官身份參與的，並不會率軍作戰，也不會參與戰鬥。可按《襄陽記》記載看，是向朗故意隱瞞馬謖逃亡一事的，可是如果他都沒有和馬謖一起參加街亭會戰，怎麼會知道馬謖逃亡了，又如何隱瞞這些呢?從這個角度看，有可能是馬謖回到蜀軍大營後，才畏罪潛逃的，向朗又包庇了馬謖。
如果這一推論為真，那馬謖的人物形象和對他的歷史評價，自然要改變。因為他從一名敗軍之將，瞬間變為了畏罪潛逃的將領。將領戰敗是兵家常事，即便不能免死，也是戰場指揮錯誤，與人格無關。我們不能奢求所有人都如龐德一般，在臨大節之時依然能不失節，但馬謖的確不是一個敢於直面錯誤和死亡的勇士，也是不爭的事實。
馬謖逃亡一事中，將軍向朗也難逃其咎。向朗因和馬謖關係好而知情不舉，是典型的以私廢公，因小失大。諸葛亮直接免其官，可見憤恨之切。實際上，向朗在史書中也不以有德見長，陳壽說他「涉獵文學，不治素檢，以吏能見稱」，即向朗的才幹主要在為學和治理，而不在品德，因此他和李嚴有些像。
馬謖畏罪潛逃一事，由於明確記載於《三國誌》，所以非常值得重視。裴松之做注時，對這條史料沒有註疏，可能是他沒有找到進一步的資料。但無論如何，由於史料記載之簡潔，許多歷史內幕我們不得而知，因此在評價歷史人物時，也應嚴格按照史料記載的事跡去評價，否則容易有失公允。