對馬謖下場很感興趣的小夥伴們，三國網小編帶來詳細的內容供大家參考。
「馬謖大意失街亭」、「諸葛亮揮淚斬馬謖」，三國故事裡最是老生常談的兩個橋段，說在中國家喻戶曉也不為過，即便是閒常不愛舞文研史的普通老百姓，但凡聽過幾耳朵戲文，也能隨口哼出《失空斬》那兩句經典的「我本是臥龍崗散淡的人，憑陰陽如反掌博古通今」!
古往今來，「馬謖紙上談兵無才能，諸葛忍痛揮淚斬馬謖」似乎已成為定論，圍繞這個故事，三國迷們最常討論的問題大都是：馬謖到底做錯了什麼才會失街亭?諸葛亮到底為何會用馬謖?街亭之失到底是誰的責任?諸葛亮到底該不該斬馬謖?等等……然而今天小編要說的是，可能這「揮淚斬馬謖」的故事都是假的，大家都被《三國演義》和在《三國演義》基礎上演化出的文藝作品給騙了，失街亭之後，諸葛亮壓根沒能斬到馬謖，因為根據可靠史料記載，馬謖這廝戰敗之後就逃跑了……
一、大家平常聽到的「揮淚斬馬謖」版本，是這樣的
馬謖、王平大敗而歸之後，諸葛亮先是傳來王平，斥責他身為副將，為何不勸諫馬謖?王平滿腔委屈，說我勸了的呀，一開始勸他在路口下寨，萬不可屯兵山上，他罵我是婦人之見，說屯兵山上是憑高視下，勢如破竹，魏兵若來，定能殺得他個片甲不留;後來又勸他小心魏兵斷了水源，他又罵我胡說八道，說只要魏兵敢斷我們水源，我們蜀兵一定會奮勇死戰，兵法說了，這就叫置之死地而後生……
諸葛亮聽得滿腦袋官司，派人馬上去傳馬謖，只見馬謖已經自縛其臂，跪在帳前，諸葛亮厲聲斥責，說你不聽王平之諫，這才弄到今天這個地步，如今敗兵折將，失地陷城，都是你一人之過，現在把你軍法處置，也是你咎由自取，你的家小我替你看顧，你不必掛心，然後便讓左右推出馬謖，砍頭示眾!不一會兒，行刑人員拿來馬謖的首級讓諸葛亮驗視，諸葛亮看了，大哭不已……
這就是《三國演義》裡的「諸葛亮揮淚斬馬謖」，也是三國迷們最熟悉的斬馬謖版本，然而誠如小編所言，以上不過是羅貫中的小說家之言，《三國誌》裡，關於馬謖的下場，其實有三種版本的記載!
二、《三國誌》馬謖的下場，其實有三種版本
這第一種版本，便是《三國誌·諸葛亮傳》中的說法，作者陳壽描述的很簡單，只有「還於漢中，戮謖以謝眾」這寥寥九個字;而《三國誌·王平傳》中，「丞相亮既誅馬謖及將軍張林、李盛」的記載，也印證了這個說法，也就是說，按照這兩條記載，馬謖兵敗到了漢中之後，的確是被諸葛亮軍法處置，以謝天下了。很顯然，《三國演義》就是根據這兩條記載，演化出了戲劇張力十足的「揮淚斬馬謖」!
第二種版本，便是《三國誌.馬謖傳》的記載，說馬謖的下場是：「謖下獄物故，亮為之流涕。」「物故」二字在古代漢語中，用來描述事的話，指的是「變故」，用來描述人的話，則是指人的亡故、去世，也就是說《馬謖傳》裡說馬謖是自己在監獄中死掉了。
而關於這個說法，《三國誌》裴松之的一條注引也有映證，說《襄陽記》中記載，馬謖死前還給諸葛亮寫了一封信，信上寫：「明公視謖猶子，謖視明公猶父，願深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也」。將《馬謖傳》的說法和裴松之的這條注結合起來，就是：諸葛亮將馬謖下了大獄後，馬謖在獄中死亡，而且臨死前諸葛亮也未在場，不然馬謖也不必寫遺言寄給他!
這就很奇怪了，明明是同一個作者寫的書，前邊剛說是諸葛亮「戮謖」，後面咋就說馬謖自己死在監獄裡了呢?而更奇怪的，卻還在後頭，《三國誌》另一個人物傳記中，馬謖的結局，還有第三種版本!這第三種版本，便是出自《三國誌.向朗傳》，在這個人物傳記中，陳壽說向朗仕途遭的一次大劫，便是因為好友馬謖，而且還是「謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都」。
同個作者同一本書裡的記錄，諸葛亮和王平的傳裡說，馬謖是被諸葛亮所殺，馬謖的傳裡說，馬謖是死在監獄裡，而這向朗的傳記又說，馬謖逃跑了……尤其是這第三種，出入之大，簡直讓人匪夷所思，難道是陳壽自己寫懵了?還是說向朗這個人物實在太小，陳壽疏忽了呢?
三、陳壽也算「馬謖事件」半個當事人
首先，向朗雖在咱們三國票友中無甚名氣，但在當時的西蜀，他卻並非名不見經傳的小人物。向朗早年間也是「水鏡先生」司馬徽的學生，朋友圈裡有諸葛亮、龐德公、徐庶等，隨劉備入蜀之後，官至「長史」，是諸葛亮的首席大秘，諸葛亮死後，向朗被重新啟用，晚年封侯，受到舉國尊重。因馬謖之事被免，是這位大人物的平生大事，陳壽不可能疏忽!
而馬謖事件，陳壽寫錯的可能性也很小，因為他甚至算半個當事人!根據《晉書》記載，陳壽的父親名為「陳式」，正是馬謖的參軍，因失街亭，陳式也遭株連，被處以髡刑，而後返家成為蜀漢小民。馬謖事件對陳壽家衝擊如此之大，其父不可能不告知，陳壽不可能不清楚，那麼他一本書中出現三種結局到底從何而來呢?我們該怎麼理解這三種結局呢?
四、三者拼湊，才是事情的本來面目
研究歷史的學者都承認，陳壽的《三國誌》是「良史」，沒把握的事情他寧肯不寫，也不會去隨便記錄，更不可能鬧出一人三種死法這種大烏龍，《三國誌》中關於馬謖下場的三種記錄，表面看上去衝突，其實卻能理順。
因為《三國誌》是紀傳體，而陳壽行文又用語簡略，惜字如金，這就考驗了讀者從各個傳記截取碎片、並整合信息的能力，《諸葛亮傳》、《馬謖傳》、《向朗傳》關於馬謖的三塊信息，恰恰就是可以整合在一起的：《向朗傳》中記載馬謖逃亡最先發生，《馬謖傳》中記載馬謖死於獄中隨後發生，《諸葛亮傳》中「還於漢中，戮謖以謝眾」這九個字，則是對整件事情的總結!
也就是說，街亭兵敗之後，馬謖並沒有回去領罪，而是畏罪潛逃，向朗明知其去處，反而包庇，因而獲罪;後馬謖被擒，押回漢中，下了大獄，隨後就在獄中死去，而他的死法具體是被斬、被鴆、上吊自裁，其實陳壽都沒點明，最後在《諸葛亮傳》中歸結到一點，那就是「戮謖以謝眾」。這就是整件事情的本來面目。
古往今來，不少論者都認為，諸葛亮不該因為一次戰敗就殺掉馬謖，勝敗乃兵家常事，如此行事，這世間可能儘是無頭將軍，況且蜀國後期人才凋零，因一時之失，便殺俊傑，還如何成就大業?而當我們還原出事情的本來面目，就再沒辦法為馬謖辯白一句，若單是不聽勸諫戰敗，似乎還能留他命來戴罪立功，可戰敗之後，不承擔責任，反而還當逃兵，就實在恕無可恕了!