如果你生活在古時候的某一個朝代，如果你恰好有機會坐上皇帝的位置，如果你有實力一統天下，你會不會心動呢？當然這只是個設想，但是在三國時期有人能夠一統天下卻沒做皇上，他們是誰呢？
曹操
曹操統一北部中國與「攜天子以令諸侯」 分不開的。但是在建安二十四年（公元219年）襄樊戰役以後，三足鼎立勢力平衡的時候，要漢獻帝劉協實際上沒有用了。實際上，曹操自迎獻帝起，就在不斷擴充自己的勢力，逐步完成了通向帝王道路的一切準備。他控制了一切朝政大權，享受帝王依仗，並且設曹丕為世子實現權力世襲，代漢之心昭然若揭。那他為什麼沒有稱帝呢？
第一，沒必要。曹操是很實際的人，帝王能夠享受的東西，他都得到了，皇帝對他來說僅僅是個名號。再說，襄樊之戰時他已65歲，沒必要再追求虛名。
第二，為了曹丕登基順利。曹操一生最服周文王，他說「若天命在吾，吾願為周文王」，要知道周文王的兒子是稱帝的，也就是暗示兒子代漢自立。再說曹丕上位需要分封以獲天下擁戴，這種好事就留給兒子做了。
第三，政治形勢需要。曹劉孫三家打了那麼多年，都是在漢家旗號下的，雖然都想稱帝，但是沒人先行動。如果曹操自立，勢必引來天下擁漢派的反對，政治上陷於被動。從曹操一生看，陞官的時候，總有一些漢家忠臣反對。
第四，為了自己的名節。曹操一再強調自己沒有代漢意圖，並且反覆說了很多年，他要兌現自己的承諾。
諸葛亮
劉備白帝城托孤，諸葛亮開始為了自己的政治抱負努力，東和孫權，南撫夷越，內修政理，政績斐然。這時內外部都有流言，說諸葛亮有不臣之心。雖然劉備遺言「君可自取」存疑，但是劉禪才能不足卻是實情，諸葛亮真要自立也不是沒有可能。而且，從劉備之後的蜀漢政局看，諸葛亮確實大權獨攬，流傳千古的《後出師表》，滿篇都是教導劉禪之意，就像老師教訓孩子，一點沒給劉禪面子。
第一，為個人清譽。諸葛亮後世被稱為千古完人，道德楷模，而且作為文人最重清譽。他承劉備知遇之恩，又得受白帝城托孤之重，打著繼承先帝遺志、恢復漢室江山的旗幟，如果自己稱帝，可能會眾叛親離、身敗名裂，要知道，這件事即便是曹操都不敢做。再說，亂世之中能稱帝的都是梟雄，很少有文人成事的。冒著那麼大的風險，不如去做萬人敬仰的聖人了。再說，他與劉禪相處也不錯，可以按照自己意願辦事。
第二，沒有能力稱帝。蜀漢的立國基礎最為薄弱，也最不穩固。從外部環境說，魏吳強敵環伺，西邊、南邊的少數民族隨時反叛。內部來說，政治班子裡，有荊州集團、東州勢力（劉璋舊部）、本土勢力，三方明爭暗鬥，政權不穩。後來，鍾會鄧艾兩路伐蜀，蜀漢內部的軍事力量竟然不足以打敗鄧艾的幾千偏師，益州本土官僚以及百姓都是主張投降的，他們不願為蜀漢政府賣命。從此可以看出諸葛亮六出祁山的苦心，他轉移國內矛盾，以攻為守，反而使得政權穩固。如果諸葛亮貿然稱帝，蜀漢陷入混亂，折騰一番之後，即便成功也會元氣大傷，亡於魏吳只是時間問題了。
第三，是繼位人問題。諸葛亮只有諸葛瞻一個兒子，諸葛亮五丈原去世的時候，諸葛瞻才八歲。諸葛亮曾說「瞻今已8歲，聰慧可愛，嫌其早成，恐不為重器耳」，實際上對諸葛瞻是不看好的。政治人物的功業要順利傳承，沒有龐大的家族子弟基礎，即便謀得皇位，也難以延續。
司馬昭
司馬昭的父親是司馬懿，兒子是代魏自立的司馬炎，加在中間名氣不是很大，可能出名的就是那句「司馬昭之心路人皆知」。司馬家族是三國亂世最終的贏家。司馬懿老謀深算，一生被曹操視為隱患而不得志，用五十年的時候來證明自己是忠臣，最後反而奪了魏國的江山，幾乎是魏代漢的翻版。司馬昭繼承司馬懿執掌朝政，頗似當年曹丕，那麼司馬昭為什麼沒有稱帝呢？
第一，政局不穩。司馬懿在公元249年發動高平陵政變奪取曹魏政權，一直忙於平定內亂，鞏固政權。諸葛亮死後，蜀漢風雨飄搖，但是司馬懿並不急著伐蜀，而是處理自己奪權的後遺症。251年司馬懿就去世了。後來，曹氏忠臣王凌、文欽、諸葛誕等背反司馬氏，司馬昭忙著到處滅火，甚至不惜弒君，導致大亂，夏侯家族甚至投靠蜀漢。司馬氏在曹魏崛起的時間並不長，根基不深，如果司馬昭匆匆稱帝，眾心不服而生亂，甚至引來吳蜀入侵。
第二，時機不成熟。司馬懿之後所選繼位人是司馬師。直到255年，司馬師死後，他才執掌政權，「大將軍加侍中，都督中外諸軍、錄尚書事，輔政，劍履上殿」。他其實政績頗為顯著，能力也是很強的，256年壽春之戰，平定文欽、諸葛誕，他以少勝多。263年派鍾會鄧艾平蜀，蜀漢迅速滅亡。但是因為他的部下殺掉高貴鄉公曹髦，名聲始終不好，需要進一步鞏固的。然而，天不予壽，司馬昭只活了54歲，未能鞏固登基條件就撒手歸西了。