魏延謀反，這是三國時期的一大疑案，關於這一段歷史，有不同的說法，有人說魏廷忠心耿耿，無故受害;也有人說魏延是亂臣賊子，死有餘辜。更有人說，這是諸葛亮一手籌劃的圈套，那麼哪一種說法更接近歷史的真實?魏廷究競有沒有謀反?
公元223年，劉備病逝於永安宮，他死後，蜀漢政權進入了一個多事之秋，首先是馬謖被斬，然後是李嚴被廢，接下來的魏延謀反更是震動了蜀漢當局。魏廷是蜀漢中後期屈指可數的勇將，多次委以重擔。關於魏延謀反，人們印象最深的可能就是小說《三國演義》中的描繪，說他是一個腦後長有反骨的人物，因而謀反也在意料之中。那麼魏延謀反是子虛烏有，還是確有其事?諸葛亮和魏廷謀反有什麼關係?魏延謀反為什麼會觸及到諸葛亮呢?
劉備對魏延的使用，來自於魏延在戰場的大功。由於他長時間被定義為反臣，因此我們看志的時候很少看到他的事跡，但我們不難猜測他在取漢中的功勞，否則，在漢中立過汗馬功勞的象張飛，黃忠，趙雲，馬超，任何一個都不可能服氣，劉備也不可能無根據的提拔這樣一個人。
魏延的被殺是和諸葛亮相關的，因為諸葛亮安排了楊儀帶領大軍回漢中。但主要責任在魏延自己。一則丞相身死，一國皆驚，暫時的退兵是必須的，並不能因為魏延是驍將就改變這個事實.魏延不願意撤兵，就是不識時務，這點從王平一喊話隊伍就散去可以看出。
二則再不奉令，也不該在斜谷道口布下軍隊，妄圖逼迫楊儀交出兵權，這只能凸顯魏延的莽漢形象，他的同僚沒有誰會喜歡這樣的事情，把自己看得比所有同僚都厲害，然後作出傷害人的行為，自然會被群起而攻之，這點從其他人都支持楊儀可以看出。
有這兩點，魏延自然要承擔斷頭的責任。楊儀雖然不是戰將，但在北伐期間，馬謖死後一直是諸葛亮的首席謀士參謀，長於規劃治理，這點肯定是魏延不足的.諸葛亮選擇楊儀有計劃有步驟的退兵，顯然比部隊交給魏延去和司馬懿硬碰要好。至於楊儀後來殺掉魏延，這已經是沒辦法的事情了，覆水難收，魏延如果不死，至少是一場內亂，那將是蜀國的災難，更是楊儀本人的災難。
關於奇兵出子午谷的問題。必須為諸葛亮辯解一番。諸葛亮作為丞相，和魏延的考慮不一樣。實際上因為魏延有不同意見，蜀國大軍在漢中呆了差不多一年(從出師表到出祁山一年都不止，但準備工作應該在上出師表時已經完成了)，說明諸葛亮對魏延的建議是重視的，肯定去考慮過這種可能性，為了說服魏延肯定也做過不少工作。
第一次北伐如果馬謖打敗了張郃呢?是不是就有可能成功。這也是一種假設(像東吳當年沒人相信陸遜可以打敗劉備一樣，但陸遜勝利了)，如果這個假設像我們對魏延的子午谷計劃一樣抱以厚望，我們還能夠說諸葛亮錯了嗎?
回到魏延。他確實是一個優秀的軍事將領，像關羽，張飛，或者象張遼，張郃。但誇大他的作用是不適當的。何況他的年齡應該比姜維老不少，等到姜維為大將的時候，他估計成黃忠第二了(他願意聽姜維的?)。到那時候尚能飯否都是個問題。更不用說他的那壞脾氣，啥時候惹禍上身都說不準。
叛變實為內訌
對此易中天的見地是無緣無故，查無實據，不合邏輯。
為什麼說無緣無故呢?軍人以服從為天職，既然諸葛丞相下令魏延斷後，就該服從，怎能擅自行動，揮師南下呢?是撤回成都還是想回去推翻蜀漢政權呢?百口莫辯。而且為什麼要斷掉楊儀的路?這樣很容易被人誤解為魏廷謀反，為避免楊儀救駕才破壞沿途的路橋。所以魏延被誣無緣無故。
不合邏輯是說以魏廷當時的才能、實力缺乏以自立山頭稱王稱帝，他要造反只要一條出路就是投誠曹魏，假如他要投誠曹魏的話，應該就近投誠，沒有理由南下。所以陳壽就揣測，魏廷的本意不是去投誠曹魏，而是想誅殺楊儀。以魏廷當時的位置、聲威、功勞，假如殺掉楊儀，接諸葛亮班的應該就是本人：這樣就能夠繼續北伐了。據此能夠判別，魏延一案不是謀反案，是內江，是魏延和楊儀的內部矛盾。