導讀：三國時期，不得不說是一個傳奇的時代。在這個時期，三國分立，湧出了很多英雄豪傑。如果你要在這些陣營中評出個高低好壞，還真是有些困難。可是令人不解的是，在三國時期，蜀漢竟是第一個滅亡的，這是為什麼呢？
大家都知道，三國是由魏蜀吳三個國家組成，這三個國家，魏先建國，蜀次之，吳最後。而滅亡時卻打亂了這個順序，蜀先亡，魏次之，吳壓軸。
但在三國建國初期，最有希統一天下的是誰？不是曹操，而是劉備。我們習慣稱魏蜀吳，其實蜀的情況比較特殊，它的國號不是蜀而是漢，所以歷史標準稱呼是蜀漢。代表大漢正統。蜀漢之盛，就在劉備諸葛君臣合力，謀取漢中大勝之時，大家勸進漢中王時，張飛曾言：今天下大哥已取一半，當個皇帝都可，如何當不得漢中王？
可見劉備呼聲之高。荊州、益州、漢中均在其手，湖北湖南陝西四川。佔據當時半個中國。為什麼最有希望統一天下的國家，卻第一滅亡呢？表面上看，蜀漢亡於魏將鄧艾的一次偷襲，實際個根本原因不在此。
當鄧艾兵臨城下時，諸葛亮兒子諸葛瞻匆匆應戰一觸即潰後，後主劉禪已無大將可用，滿朝文武紛紛做投降的打算。顯然，人才的枯竭才是蜀漢滅亡的根本原因。
蜀漢後期，「人才市場」嚴重衰敗。蜀中已無大將，人才枯竭斷檔嚴重。平庸廖化作了先鋒，費禕蔣琬有德無才，大都將就材料，諸葛亮故去之後支撐蜀漢軍事局面的兩位大將，姜維與夏侯霸，竟都來自曹魏陣營。最後文武百官悉數聽命於弱智的皇帝，縱然諸葛亮鞠躬盡瘁，庸才輩出的蜀漢亦焉有不亡之理？
當初蜀漢不是這個樣子。劉備上下人才濟濟，從諸葛亮到「五虎將」，個個忠義忠心赤膽。這與劉備用人很大關係。劉備用人比較寬鬆、容忍個性並善於用人之長。所以劉備時期的蜀漢造就黃金一代。
但劉備死後，這種局面不復存在。諸葛亮的「用人之道」不及劉備，他「重德輕才」，他對人才求全責備，不容人才個性。比如在使用王平魏延的問題上，諸葛亮與劉備截然不同。王平將軍的特點與名字相符——四平八穩、謹慎作戰。不求有功，但求無過。
而個性同本事一樣強，這是魏延的特點。關於他的才氣與功績，無論史書還是演義，都是公認的卓著。每次戰役均打前鋒，斬王雙，救危難，屢立戰功。尤其獻「兵出子午道逕取長安」妙計，為後人稱道。當劉備把「漢中太守」授予他時，其實已經視他為「韓信再世」。漢中太守一職，是蜀漢要位，其地位不次於「荊州牧」，得此職相當於「第二關羽」。當這塊雲彩飄落到魏延頭上下起雨來時，蜀漢眾將無不艷羨。
劉備愛才重魏輕王，諸葛重德重王輕魏。劉備死後，諸葛亮礙於青黃不接的人才形勢，不得不用魏延，但卻時常把魏延納入「普通戰將」一員，甚至與陳式之流的牙將並列。對其始終不放手使用，助長戰績平平的王平爬到網絡魏延頭上。
從魏延的最終結果看，似乎驗證了諸葛亮的先見之明——腦後反骨，此人必反。但是不妨設想，如果按照劉備的重用魏延之才的思路走，魏延會反嗎？懷才不遇是每個人才人心改變的發端，主帥總像賊一樣防著屬下，屬下的心能不起變嗎？諸葛亮在時，魏延是不敢反；而劉備在時，魏延是不願反。
不妨想一想，個性突出、智勇雙全德的魏延，他反的主子，從蔡瑁到韓玄，哪個不是「頑惡」之輩？就因為這樣的「反抗」精神，這樣的大才終生在蜀漢難有大作為。
好德勝於好才，必有虛偽之徒表演的舞台。蜀漢滅亡圍在後主身邊的，均為虛偽無能之輩，一觸即潰，大難臨頭各自飛，他們貌似忠厚實則見利忘義，勸劉禪投降。
如果你收穫了惡果，那一定是早就埋下了種子。諸葛亮沒有為蜀漢留下足夠的人才庫，在蓄才選才上，他是一個不及格的主帥。
深挖下去，諸葛亮設置的人才「關」，其實延續了「孝廉選才法」，漢朝「舉孝廉」，當然也產生了人傑，然而，過於考究德的體制，缺乏公平競爭的程序，也衍生了大量的偽君子，這些偽君子，大都是庸才。東漢的衰亡，說明「舉孝廉」選才體制已經走入死胡同，而蜀漢不以為戒，秉承「舉孝廉」遺風，收穫的是東漢同樣滅亡的苦果。
一個國家的興衰牽涉到很多原因，最根本的莫過於一個統治者的指導方針出現了錯誤。其實蜀漢並非沒有實力，只不過一步走錯，全盤皆輸。正因策略出了問題，所以提前退出了歷史舞台。