曹操是歷史上爭議最大的人物之一，幾經人為的美化和醜化以後，現在大家看到的並非他的歷史本來面目，現在我就來試著還他一個本來的面目：如果問三國中爭議最大的人物是誰，我想這無疑是非曹操莫屬了。在史學領域，一直存在著「帝魏寇蜀」和「尊劉貶曹」之爭，對曹操的態度也時常波折。但無論是哪一個，都是中國歷史文化中正統觀念在一定歷史條件下的反映。也就是說由於中國各個階段的情形的不同，迫於統治方針的需要，對曹操的態度和看法也就經常變換。這或許是曹操爭議最大的原因吧。這就很好解釋，為什麼兩宋對曹操的態度竟然會有如此之大的差異。(宋真宗曾下令重修曹操的廟宇，而陸游則寫出「邦命中興，漢天下大討曹」的千古名句。
直到有一天，一個名叫羅貫中的人帶著他的大作《三國演義》走上了歷史舞台，由於書中把曹操寫成了一個小丑，頗費心機的醜化曹操，使得歷史上對曹操的態度的爭議隨之大變，曹操成了什麼的代名詞我向大家都知道的，不再囉嗦，當然封建專制走向極端對曹操也是有一定影響的。
然而幾百年後，又誕生了一個名叫互聯網的東東，又出來了論壇、博客、微信，網上翻案風盛行，把劉備馬超甚至諸葛亮證明成小人的有之，給魏延翻案的有之，在這裡面自然少不了給曹操翻案的。中國人有一個不大好的習慣，說一個人好的時候，什麼都是好的，而一旦要說他是壞的，又能把它說得一無是處。說曹操也一樣，給他翻案的同時，沒有人記得說他的不足。(當然也可能是故意不說吧)把曹操證明成英雄的同時，對他的缺點等都有意無意的避開不談，於是現在展現在大家面前的曹操其實是被美化的曹操。歷史上的曹操的真實面目到底是什麼樣子呢?我們都並非那各時代的人，不可能去一睹他的風采，我們能做的只有從歷史留下遺跡中，找到一絲絲痕跡，把曹操的真實面目找出來。
毫無疑問，曹操平定北方、發展屯田、恢復中原經濟這些功績是無法抹去的，但是也不能對這些過分的誇耀這些，事實上，這很可能是客觀上推動了歷史的前進，而主觀上仍然是為了自己的霸業，就像鴉片戰爭的爆發，使中國覺醒了，客觀上對中國的發展有一定的貢獻，著你難道能說我們還要感謝英國麼?當然，我不能否認曹操這些功績，否則我就成了我上面說的那種人了，這不是自己砸自己的腳?但是，過分地誇耀總是不對的，你說呢?曹操自己想不想當皇帝，到底他有沒有野心，這點是爭議最大的了，要說這個話題，我們還是要從曹操的三次求賢令說起。求賢令和曹操的野心又有什麼關係呢?別著急，讓我慢慢道來~
歷來對曹操的求賢令，都是持稱讚的態度，認為曹操這項舉措，是非常英明的決策，並藉以後的卻推動了歷史的發展來證明，推動歷史的發展，我想這是曹操自己也始料未及的，他當時的目的絕對不是大家想的那樣純，求賢令的最初目的和最終結果都並不是為了不拘一格取人才，儘管曹操自己這樣標榜，相反是曹操霸業的一個鋪路石。什麼?你說我這是惡意揣測?那讓我們用事實說話吧：首先，從求賢令的頒布時間來看，第一次求賢令就是在赤壁之戰後不久頒布的，而這個時間，曹操集團已經基本形成了，並且曹操在此時此刻實力還是很駭人的，如果真的是為了求人才，為什麼不在之前敵強我弱時，真正的需要人才的時候呢?
其次，再從求賢令的實效來看，三國誌魏書裡面被立傳的那麼多人中，但是偏偏是屬於這個時間段歸屬曹操的人卻是很少很少。事實上這個時間段裡取的人才也的卻很少。還有一個例子，很早就有人把曹操時代的人才按時間的階段分成了四個部分：初步階段：包括諸曹諸夏侯，荀彧、李典等。豫州階段：包括郭嘉、程昱、劉曄等，也包括這個時候歸順曹操的賈詡、張遼、徐晃等。河北階段：包括張郃、陳琳、崔啖、田疇等袁紹舊將。荊州階段：包括文聘、王粲等劉表舊將。而偏偏就不包括求賢令發出後的那些將。再次，從求賢令的具體實施來看，曹操雖然表面上答應了毛玠、崔啖的建議，但是另一方面卻又用實際的條文阻礙其實施。最後，從求賢令的事實上的影響來看，求賢令並沒有為曹操求得賢才，相反卻時為曹操的稱王掃平了道路。這話怎麼說呢?求賢令中有一條就是恢復五等制，這個五等制也正是曾經王莽恢復過的。劉邦曾經公開宣稱：非劉姓永不封王。恢復五等制的目的也正是為曹操自己以後稱王作準備。
如果明瞭了這一點，以前的很多問題就很好解釋了，比如遷都許、漢官多魏官、孔融之死等等不大理解的疑問也就迎刃而解了，這樣說來，曹操自己說：「我為周文王矣。」也正是暗示自己的兒子是武王，不知道自己這樣得來的東西，幾十年後被司馬氏照葫蘆畫瓢照搬了過去，自己苦心經營最後是為他人作了嫁衣，曹操會怎麼想?當然了，不能否認這種改朝換代方式不好，相反，用和平的革命總比暴力帶來的破壞要少得多，南北朝時期多用這種方式變革，這些不能不說對歷史沒有好處。但也不能用這個誇耀曹操吧?同樣，曹操幾千年前地主階級的代表人物，有著其階級和時代的局限性，所以他那樣做，我們也不能苛求古人。另一方面：曹操自然也沒有三國演義裡說的那麼殘忍。但是我們也不能過分地誇耀他。你說呢?