在歷史上，有很多的故事在流傳下來的時候都會變得不那麼的真實有些故事會被蒙上一層神秘的色彩，而這樣的故事在普遍認知比較低的古時候，卻是能夠得到眾人的信任的。但是，時至今日，卻有很多的古代故事被後人們所質疑。
就例如這篇文章所要講述的人物，他是李自成身邊最牛的謀士參謀，其智商堪比諸葛亮，可惜，竟然有人說他在歷史上根本不存在，這究竟是怎麼一回事呢?
說到這裡，相信大家的心中都已經知道這篇文章要說的是誰了，沒錯，就是李巖。
李巖，是明末李自成起義軍中的一位重要將領。在明末的歷史上，李巖是一個極其重要的人物。
據《明史.流賊傳》中記載：「杞縣人李信者，逆案中尚書李精白子也，嘗出粟賑饑民，民德之曰，李公子。」
據記載，李巖是天啟丁卯年舉人。其父李精白是山東巡撫加兵部尚書銜，在崇禎初年的魏忠賢逆案中，他被定義「交結近侍，又次等論，徒三年，輸贖為民」的處罰。但其實，這在明末官場中，這根本就算不了什麼大事。因此，李精白在家鄉的名聲並不壞，並且他雖被削職為民，但李家仍是杞縣的數一數二的鄉紳財主。
而對於李巖的故事，一直以來都有不同的版本，等到乾隆皇帝編《明史》時，那幾種說法，在經過照單全收後的加工，終於形成了一個完整故事：李巖原來叫做李信，他是河南杞縣人，天啟丁卯年舉人，父親是天啟年間兵部尚書李精白。他一開始就是一個樂善好施的公子哥，被人稱為「李公子」，
但是，在崇禎十三年時天下大旱，而李巖為百姓請命求賑災，卻反而被縣官宋某抓進了牢裡，這下宋縣官可是惹禍上身，最後被李巖紅顏知己紅娘子，帶著一群紅了眼的饑民砸了縣衙後打死了，而李巖也被救了出來，然後便一道投奔了李自成。
在加入了李自成之後，從此李巖鞍前馬後出謀劃策，特別是發明了「開了大門迎闖王，闖王來時不納糧」的口號，一下讓李自成驟然獲得了萬民擁戴，並因此而順利的取得了天下，並在北京建立大順政權。
只可惜，隨後李自成花了眼，沒有聽李巖的勸告，以至於連戰連敗，更是將敗因遷怒於李巖，並且最後竟然聽信了牛金星讒言，把李巖以及其弟弟李牟一起殺害，幹出了自毀忠良的蠢事!
但是，有的學者卻認為，李巖是一個虛構人物，曾親身參加大順軍的河南人鄭廉，他在《豫變紀略》一書中，否認了杞縣有李巖其人，在康熙的《杞縣志》中，也附有一篇《李公子辨》，也否認了李巖是李精白之子，更是否認有舉人李巖的存在。因此，有些人們認為李巖應為一位後人杜撰的歷史人物，並沒有真實存在。只不過，一直都沒有得到普遍的認同罷了?
之後，作為海內知名歷史學者顧誠，他以考證嚴謹著稱。在1978年，他經過了長期考證，終於發表了《李巖質疑》一文，並立刻在國內外引起轟動。
在這篇作品中，顧誠先生綜合各類史料，並進行抽絲剝繭的分析，指出了好些李巖事跡裡的不合理之處，尤其是一大自相矛盾處：在李自成軍中，姓李的「制將軍」只有兩個人，一個是李過，而另一個是李友，並沒有一個叫李巖的。
而據顧誠本人講述，他為了查找李巖的資料，翻閱了眾多當時任職官員的文集、相關記載以及檔案和地方志。而僅以地方志為例，凡是起義軍所到過的府、州、縣志，顧誠就查了有1000多部，但是竟然都沒有找到一條，有關李巖存在的史料!
而李巖因讒言被李自成所殺的悲情故事，顧誠先生經過分析後，也認定這根本就不存在，並最終有了他信誓旦旦的結論：「在沒有見到可靠的第一手材料之前，我是不相信在明末農民戰爭中，曾經有過李巖這個人物的。」
從理論上來說，雖然顧誠先生的這個結論，並沒有百分之百否定李巖其人的真實性，但經過了其抽絲剝繭式的層層分辨剖析之後，史學界已經基本接受了「史無李巖」的定論。因此，這個李自成最牛的謀士參謀，智商堪比諸葛亮的人物，在歷史上很大可能根本就不存在!