建安五年(公元200年)，曹操軍與袁紹軍相持於官渡(今河南中牟東北)，在此展開戰略決戰各位一定都有所耳聞吧。
"紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不治。審配專而無謀，逢紀果而自用，顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。"
這是《三國誌·卷十·魏書十·荀彧荀攸賈詡傳》中，荀彧對袁紹謀士參謀和武將的評價。荀令君是一位謙謙君子，也是後漢三國年間僅有的幾位漢室忠臣之一，按理說他評價原先的同僚和戰友，不應該如此刻薄，但是一切都被荀彧說中了：田豐下獄、許攸叛逃、顏良文丑先後被殺，袁紹在官渡之戰大敗虧輸，從此一蹶不振。
按照荀彧的說法，袁紹的兵力是遠超曹操的，但是袁紹手下優秀的謀士參謀和統兵大將都有致命弱點，所以曹操有機會以少敵眾，以弱勝強。這時候我們就不禁產生了這樣的疑問：兵力佔絕對優勢(《三國誌》記載的十比一可能有些誇張，但五比一總還是有的)卻在官渡之戰中慘敗，他是敗於曹操，還是敗於自家謀士參謀?田豐的疲敵之策不可取，實力佔優的袁紹，怎樣才能打贏官渡之戰?
荀彧曾經被袁紹奉為上賓，荀彧的親戚和同鄉一直在袁紹軍中效力，這在《三國誌》中均有記載：「袁紹待彧以上賓之禮，彧弟諶(有史料記載是四哥，官渡之戰後消失)及同郡辛評、郭圖，皆為紹所任。」
荀彧對袁紹陣營有深刻而全面的瞭解，所以才提出了「四勝論」，郭嘉在此基礎上借題發揮，注水之後形成了「十勝論」，曹操在荀彧郭嘉的鼓勵下迎戰袁紹，不但擴充了地盤，而且收編了大量降兵降將，這才成了後漢三國第一梟雄——有袁紹在，曹操還真當不了第一。
按照《三國誌》和《後漢書》的記載綜合分析，袁紹向曹操主動進攻，並不能說是戰略失誤，因為曹操雖然挾(奉)天子以令諸侯(不臣)，但地盤不大、部隊不多，還在發展階段，晚打不如早打——有大漢天子劉協這塊金字招牌，曹操的發展潛力巨大，袁紹不能養虎遺患。
趁著自己有優勢，及早消滅曹操，不能說不是一個明智的選擇，至於田豐的「疲敵之策」，現在想來也完全不靠譜，難怪袁紹會拒絕。
田豐當時的建議，是不斷派出小股部隊騷擾曹操，弄得曹操顧此失彼。但是看當年的割據形勢圖，我們就會發現是袁紹的地盤大、曹操的地盤小，要說害怕小股部隊襲擾，袁紹會，曹操也會，而且袁紹面臨的麻煩更大。
還有一點田豐可能沒有認識到：當時曹操掌握著大漢天子劉協這張王牌，襲擾曹操就等於襲擾朝廷，一個軍閥這樣不斷地作死，一定會激起其他軍閥的「公憤」，到時候大家都到袁紹的地盤鬧事，最後偷笑的還是曹操。
在後漢亂世，沒有一個牌坊的軍閥是混不長久的，所以袁紹讓陳琳寫了那篇流傳千古的檄文，站在道德制高點上向曹操光明正大地大舉進攻，不能說不是一步好棋。
有了「名正言順」的討曹借口，兵力和後勤補給又佔據絕對優勢，可以說袁紹這場仗想輸都難。但就是這一手好牌，卻被袁紹打得稀爛——木匠多了蓋歪房子，這一點在袁紹集團表現得淋漓盡致：袁紹的謀士參謀可以說沒有一隻好鳥，謀士參謀跟謀士參謀勾心鬥角，田豐成了失敗者;謀士參謀挖坑陷害自己的戰友，張郃高覽陣前叛逃。
易中天先生品三國的時候說注定袁紹失敗的三個徵兆，是劉備開溜、許攸叛逃、張郃反水。但是我們細看三國正史，就會發現袁紹失敗的苗頭，在出征前就已經出現，其主要表現就是田豐散佈的「此戰必敗論」。
熟讀三國史料的讀者諸君都知道，劉備伐吳的時候，諸葛亮並沒有表示反對(小說和電視劇裡反對了)——不管諸葛亮是否贊同伐吳，他都不能跟劉備唱反調，這是皇帝與丞相之間必須達成的默契，君臣不和，將帥不和，都是治軍理政的大忌。
田豐的「疲敵之策」不被採納，本來就憋了一肚子氣，所以他借題發揮唱衰袁紹，這才被關進了大牢——筆者一直認為田豐忠誠有餘智謀不足，啥話該說、啥話不該說、啥話該啥時候說，他都沒有把握好尺度。
士氣可鼓而不可洩，作為袁紹重要謀士參謀，在袁紹出兵討曹既成事實的情況下，就應該考慮怎麼打贏這一仗，而不是跳著腳哭喪，弄得出征的袁軍垂頭喪氣。
讀者諸君都知道，包括荀彧、郭嘉這樣的曹營一流謀士參謀，都曾經給袁紹打過工，但是袁紹集團的工作氛圍不好，他們才跳槽到了曹操那裡——至於是不是看不慣同僚之間的互相傾軋，史書中沒寫，筆者也不敢多加揣測。
但是有一點可以肯定，留在袁紹軍中的謀士參謀，都是極端的自私自利，包括審配和逢紀收拾許攸，也不是出於公心，而像許攸那樣的貪瀆小人，袁紹不殺他，本身就是一個錯誤。
袁紹有時候太過心慈手軟，像許攸那樣應該一刀兩斷的小人留在軍中，那就是一顆定時炸彈，結果是許攸叛逃到曹營，出賣了袁軍重要情報，導致烏巢糧草被燒，淳於瓊被曹操擒斬(淳於瓊並不是一個廢物，曾跟袁紹曹操並為西園八校尉)。
淳於瓊被曹操擒斬，實際是源於許攸的出賣，而張郃高覽的叛逃，則是因為郭圖的讒言構陷。《三國誌·卷十七·魏書十七·張樂於張徐傳》詳細記載了張郃不得已而降曹的全過程：曹操火燒烏巢，張郃建議在曹操的退路上截擊，郭圖則主張去端曹操的老巢，袁紹誰的面子都得給，於是派張郃去打曹操大營，卻派了一些輕騎去救烏巢，結果是派去的輕騎被曹操擊潰，張郃也沒有打下有重兵防守的曹軍大營。
本來打仗就是有輸有贏的事情，打不贏撤回來再打就是了，但是郭圖卻連張郃撤軍的路也堵死了：「圖慚，又更譖郃曰：『郃快軍敗，出言不遜。』郃懼，乃歸太祖。」
主公聽謀士參謀的話，這本沒有錯，但是袁紹的謀士參謀好像都是曹操派來的臥底：郭圖之流從來就不說好話，田豐有好話也不好好說，弄得袁紹一個頭兩個大。
筆者有一個觀點，讀者諸君可能不大認同：袁紹之敗，其實是敗於自己的謀士參謀。
說袁紹敗於自己的謀士參謀，當然不是替袁紹洗白，但是我們也有相關證據來驗證謀士參謀的重要性：曹操要是沒有荀彧，早就被呂布端了老窩，曹操之所以愛聽荀彧荀攸郭嘉的話，是因為這些人很會說話;劉備在得到諸葛亮之前，沒有哪塊地盤能守得住。
跟袁紹相比相對弱小的曹操、跟任何人相比都絕對弱小的劉備，成了三國三巨頭，而一開始極其強大的袁紹，則成了人家的墊腳石，這說明不但三個臭裨將抵不了一個諸葛亮，就是郭圖、審配、田豐、沮授、逢紀綁在一起，也抵不了一個諸葛亮。
袁紹在官渡慘敗後，他的謀士參謀有分成兩派，支持袁譚袁尚繼續內鬥，這倒有點千年以後凱申物流的風範。
官渡之戰對後漢三國的歷史走向，可以說是起到了決定性作用，佔據絕對優勢的袁紹一敗塗地後一蹶不振，也助長了曹操的雄心或野心，如果這場仗袁紹打贏或打平，大漢天子劉協的日子是不是會好過一點、東漢會不會名存實亡，可就真不好說了。
不管怎麼說，袁紹是把官渡之戰打輸了，這時候就有問題要請教讀者諸君了：如果您有十萬大軍在手，面對只有一萬或兩萬的曹軍，會用怎樣的戰略戰術打贏這場戰爭?